Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 августа 2006 г. Дело N 33-5491/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2006 г. дело по иску С. к Ч., нотариусу Н.Н., Д., З. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2006 г., которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 11.12.2003, выданную И. гражданину Ч., удостоверенную нотариусом г. Н. Тагила Н.Н.

Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры А от 18.12.2003 между И., в интересах которой выступал по доверенности Ч., и Д. и от 31.12.2003 между Д., в интересах которого по доверенности выступала П., и З.

Признать недействительным свидетельство от 20.01.2004 о праве собственности З. на квартиру А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу С. расходы по оплате госпошлины с Ч. в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца С. и ее представителя Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика З. и ее представителя О.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ч., нотариусу Н.Н., Д., З. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска С. указала, что ее мать И., 1930 года рождения, являлась собственником квартиры А и длительное время страдала гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, церебральным атеросклерозом, хроническим психическим расстройством здоровья, снижением памяти, неоднократно лечилась в психиатрическом стационаре. В силу заболевания мать не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 11.12.2003 И. оформила удостоверенную нотариусом Н.Н. доверенность на право Ч. распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и продавать свою квартиру. В момент подписания доверенности из-за болезни мать также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что нотариус Н.Н. не должна была удостоверять доверенность на Ч. ввиду отсутствия у него регистрации и ввиду того, что не удостоверилась в дееспособности И. Нотариус несет ответственность за нарушение нотариальных действий. На основании ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальные действия, противоречащие закону, обязан возместить причиненный вследствие этого ущерб. На основании доверенности 18.12.2003 Ч. продал указанную квартиру Д., а тот 31.12.2003, действуя через своего представителя П., действующую на основании доверенности, продал квартиру З. Причинами утраты матерью квартиры явились ничтожность сделки и порочная нотариально удостоверенная доверенность. Договор признается недействительным с применением последствий недействительности сделки. Расчет с матерью за проданную квартиру Ч. не произвел. Решением Ленинского районного суда от 21.05.2004 мать признана недееспособной и С. назначена опекуном. 07.05.2005 мать умерла. В результате обмана со стороны Ч. и нотариуса Н.Н., воспользовавшихся болезненным состоянием матери, она осталась без наследства. З. должна быть выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Просила признать недействительными доверенность от 11.12.2003, выданную И., договор купли-продажи от 18.12.2003, заключенный с Д., договор купли-продажи от 31.12.2003, заключенный с З.; применить последствия недействительности сделки от 31.12.2003 - вернуть ей квартиру А; выселить З. из этой квартиры; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное З.; признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери. Также просила взыскать с ответчиков З. и Ч. судебные расходы.

В судебном заседании 15.06.2006 С. отказалась от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 31.12.2003, поскольку деньги за проданную квартиру матери не передавались, и в части выселения З., поскольку З. в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время. Производство по делу в части этих требований определением суда от 15.06.2006 прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные требования С. поддержала, пояснив, что мать обманули мошенническими действиями Ч., С. и З., воспользовавшись болезненным состоянием матери, ввиду этого З. - недобросовестный приобретатель. Спорная квартира должна перейти по наследству к ней. Она - единственный наследник по закону после смерти матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась своевременно.

Представитель истца Г.М. уточненные в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что болезненное состояние И. при написании доверенности подтверждается судебно-психиатрическими экспертизами. Еще в сентябре 2004 г. Ч. выяснял психическое состояние И., воспользовался болезненным состоянием этого лица. Расписку в получении денег за квартиру И. сама не писала, а выполнила под диктовку - согласно заключению автороведческой экспертизы. Деньги от сделки купли-продажи И. не передавались. З. купила спорную квартиру не для проживания, никогда туда не вселялась, а вселила квартирантов.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений суду не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом по последним известным адресам его жительства.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. На предварительном судебном заседании от 24.04.2006 пояснила, что в декабре 2003 г., когда ей было 18 лет, намеревалась купить квартиру. По газете "Рекламный вестник" нашла подходящий вариант и обратилась в агентство недвижимости "Новый мир". Риэлтер агентства О.В. показала ей квартиру А, которая была в антисанитарном состоянии и требовала ремонта, цена была приемлемой - 217000 руб. По документам, которые она смотрела в агентстве, собственником квартиры был Д., лиц, зарегистрированных в данном жилище, не было. 31.12.2003 был подписан договор купли-продажи, за квартиру она уплатила директору агентства "Новый мир", с которым был договор, еще до сделки 117000 руб., которые у нее были от продажи принадлежащей ей ранее с несовершеннолетним братом квартиры. С Д. никогда не виделась и не знакома, И. не знала, о Ч. узнала лишь в суде. Сделку зарегистрировали в начале 2004 г. После совершения сделки, она вселилась в спорную квартиру, жила там несколько месяцев, зарегистрировалась в этой квартире. Впоследствии сдала квартиру в аренду ввиду материальных затруднений. Сейчас живет у бабушки. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку полагала, что Д. был вправе продать спорную квартиру, о притязаниях на нее иных лиц не знала.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков З. и Д. О.Ю. иск не признал и пояснил, что в 2003 г. Ч. обратился к риэлтеру Д. для заключения сделки купли-продажи спорной квартиры. У Ч. имелась доверенность И. на право управления, распоряжения имуществом. Д. не был знаком с И., никогда ее не видел и был уверен, что дееспособность И. была проверена. Д. ознакомился с документами на квартиру и 18.12.2003 заключил с Ч. договор купли-продажи квартиры, за которую уплатил Ч. сумму, указанную в договоре. Д. является добросовестным приобретателем, поскольку купил квартиру у лица, которое, по мнению Д., имело право ее отчуждать в силу доверенности. О нарушениях прав на квартиру иных лиц при заключении сделки Д. не знал и не мог знать, купил квартиру для дальнейшей продажи. Перед сделкой Ч. предъявил Д. справку о том, что И. не страдает психическим заболеванием. Данное обстоятельство Д. не насторожило. После государственной регистрации сделки Д. выставил квартиру на продажу через газету "Рекламный вестник" и через агентство недвижимости "Новый мир" продал квартиру З., у которой был договор с данным агентством. Квартира А устраивала ценой и районом расположения. З. также является добросовестным приобретателем, спорную квартиру купила за деньги от продажи принадлежащего ей ранее жилого помещения, иного жилья не имеет.

Ответчик, нотариус Н.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что 11.12.2003 удостоверила доверенность И. на право Ч. распоряжаться имуществом. При совершении нотариального действия были соблюдены все требования закона. Беседа с И. длилась 30 - 40 мин., на все вопросы доверитель отвечала логично, обдуманно, проявила хорошую память. Сомнений в дееспособности доверителя, что И. не понимает значения своих действий и не может руководить ими, у нее не возникало. Никакого умысла на причинение ущерба у нее не было, халатности, безразличия не допущено, вина отсутствует, все требования для удостоверения доверенности ею соблюдены. После прочтения составленной доверенности вслух И. согласилась с текстом и подписала доверенность. Выдача доверенности на имя лица, не имеющего регистрации, законом не запрещена.

Представитель Н.Н., адвокат Деменко А.Б., иск не признал, письменные возражения доверителя поддержал и пояснил, что отсутствие регистрации не является основанием к отказу в совершении нотариального действия. На момент удостоверения доверенности И. не была признана судом недееспособной (решение об этом вынесено лишь в мае 2004 г.), о психическом заболевании И. нотариус не знала. В списках недееспособных лиц И. не было. Внешний облик И. не свидетельствовал о психическом заболевании. Даже если бы и было известно о психическом заболевании доверителя, закон не запрещает таким лицам, не признанным недееспособными, выдавать доверенности, более того, закон не предусматривает отказ таким лицам в выдаче доверенностей. В соответствии с договором поручения, оформленным доверенностью, Ч. обязан был передать все полученное по сделке доверителю И.

Третье лицо, Нижнетагильский отдел Федеральной регистрационной службы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о слушании дела уведомлен.

Третье лицо, нотариус С.А., о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 15.12.2003 удостоверила доверенность И. на право Ч. собирать дубликаты правоустанавливающих документов. На момент выдачи доверенности сомнений в состоянии И. у нее не было, дееспособности доверитель лишена не была.

Третье лицо, нотариус И.Т., о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 30.12.2003 удостоверила доверенность Д. на право О.В. продать по своему усмотрению квартиру А с правом заключить договор купли-продажи и получить деньги. Законом не предусмотрена проверка нотариусом наличия прав на имущество у доверителя при удостоверении доверенности. Личность доверителя и его дееспособность проверены.

Третье лицо, Нотариальная палата Свердловской области, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец С. в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее искового требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру А и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ответчики Ч., Н.Н., Д., З. и их представители решение суда не обжаловали, письменных возражений по доводам кассационной жалобы истца С. не представили.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства: наличие в единоличной собственности И. по состоянию на декабрь 2003 г. квартиры А; оформление 11.12.2003 И. доверенности на имя Ч., удостоверенной нотариусом Н.Н.; заключение 18.12.2003 между Ч. от имени И. и Д. договора купли-продажи спорной квартиры; заключение 31.12.2003 между О.В. от имени Д. и З. договора купли-продажи спорной квартиры; выдача 20.01.2004 З. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру; Ч., Д. и его представитель О.В. занимаются риэлтерской деятельностью; признание И. недееспособной решением Ленинского районного суда от 21.05.2004; смерть И. 07.05.2005; отношения родства между И. и С.; вступление С. в права наследования в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при производстве по уголовному делу N 846337 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному 14.09.2005 в связи с обманом И. при продаже ее двух квартир - А и Б, причастности Ч. к данному преступлению не установлено, производство по уголовному делу в отношении Ч. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением СУ при УВД г. Н. Тагила от 10.02.2006, а производство по уголовному делу 29.03.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 29.12.2005, вступившим в законную силу, по иску С. по делу, в котором Ч. и нотариус Н.Н. привлекались к участию в деле, об оспаривании указанной доверенности от 11.12.2003 и сделки купли-продажи квартиры Б, также проданной Ч. на основании оспариваемой доверенности, установлено, что в момент выдачи доверенности от 11.12.2003 И. в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от 11.12.2003 признана недействительной.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19.05.2006 N 395 установлено, что И. страдала приобретенным слабоумием - сосудистой деменцией, обусловленной атеросклерозом. 13.11.2003 установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия с интеллектуально-мнестическими нарушениями. Нарастание сосудистой деменции с 1981 г. вплоть до слабоумия, выявленного в 2002 г., с дезориентировкой в окружающем, интеллектуальной несостоятельностью, некритичностью позволяет сделать вывод о том, что в силу заболевания на период 11.12.2003 И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими как в момент выдачи доверенности, так и в период ее подписания.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных исковых требований С. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи и свидетельства о праве собственности является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, помимо удовлетворенных исковых требований, в производстве суда находились требования С. о возврате спорной квартиры как последствии недействительности сделки, выселении З. и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании от 15.06.2006 в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований о возврате квартиры и выселении из квартиры прекращено определением суда. Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что С. не отказывалась от требования о возврате спорной квартиры, поскольку определение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 15.06.2006 о прекращении производства по делу в части данного требования не было истцом обжаловано в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, в связи с чем вступило в законную силу.

В то же время решение суда в части отказа С. в признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежит отмене.

Из решения суда следует, что в этой части исковых требований С. отказано, поскольку суд признал ответчика З. добросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из того, что З. возмездно приобрела спорную квартиру у Д., который не имел права ее отчуждать; о данном обстоятельстве З. не знала и не могла знать; с Д. и И. знакома не была; с надлежащими документами Д. на спорную квартиру знакомилась; информацией о правопритязаниях на квартиру иных лиц, каких-либо нарушениях закона при совершении сделок с квартирой не обладала; И. на момент сделки недееспособной признана не была; доказательств обратного суду не представлено; доводы истца об имевшем месте сговоре ответчиков носят предположительный характер и ничем не подтверждены; в первоначальной сделке при отчуждении спорной квартиры З. стороной не была; никогда с И. лично не контактировала; Ч. до судебных разбирательств тоже не знала.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о добросовестности З. как приобретателя, поскольку из материалов дела следует, что достаточной степени осмотрительности в ее действиях не имелось. Ответчиком З. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не было обращено внимание на то, что квартира за месяц продается второй раз. Данное обстоятельство должно было вызвать с ее стороны необходимость ознакомления с документами на квартиру, при котором она могла бы обратить внимание на то, что предыдущая сделка совершена пожилым человеком, через представителя, денежная сумма, несмотря на разницу в две недели между сделками, значительно отличается.

Однако, как поясняла З. в своих возражениях на кассационную жалобу от 10.01.2006 (после первого рассмотрения дела по существу), "обстоятельствами и временем предыдущих продаж она не интересовалась, т.к. не посчитала это важным"; "в вопросах подготовки к сделке документов и оформления сделки полностью доверяла работнику агентства О.В.".

Ответчик З. в этих возражениях также указала, что "агентство уведомило ее, что документы на покупку квартиры сданы в учреждение юстиции и совершение сделки назначено на 31.12.2003, в этот день она ознакомилась с документами, которые подписала". Из этого следует, что документы на покупку квартиры уже были сданы, хотя З. с ними не знакомилась. Ознакомилась она только с теми документами, которые подписала. Следовательно, с другими документами по квартире, которые не требуют подписи покупателя, она не знакомилась. В дальнейшем, утверждая, что деньги за квартиру ею были переданы в середине декабря 2003 г., З. указала, что "сразу сделку не оформила, т.к. наверное документы были не готовы".

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что ответчик З. первоначально неоднократно заявляла, что покупала квартиру для проживания (в связи со смертью родителей и разъездом с братом), проживала и проживает в спорной квартире. Однако при новом рассмотрении дела было установлено, что в спорной квартире З. не проживает, сдает ее в аренду (фамилию арендатора она не помнит). По поводу денежных средств на приобретение спорной квартиры ответчик З. первоначально отказывалась давать какие-либо пояснения, в дальнейшем пояснила, что продала свою предыдущую квартиру в тот же период времени, но кому, не помнит. Составлялась ли расписка при передаче ею денег за купленную спорную квартиру, также не помнит. Более того, первоначально З. утверждала, что деньги за квартиру ею были переданы при регистрации сделки в учреждении юстиции, затем она изменила свою позицию, указав, что деньги ею были переданы заранее, сразу же после продажи предыдущей квартиры. При этом З. поясняла, что передала деньги заранее, т.к. необходима была предоплата, т.к. "у них была срочная продажа", что должно было ее насторожить. Спорную квартиру, по ее утверждению, она ездила смотреть в середине декабря 2003 г., хотя в это время квартира еще принадлежала И., которую З. никогда не видела, и не была приобретена Д.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт добросовестности приобретателя З., который предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, в связи с чем решение суда в этой части не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку устранение допущенного судом нарушения не требует собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2006 г. в части отказа в удовлетворении иска С. о признании права собственности на спорную квартиру отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти И., умершей 07.05.2005, на квартиру А.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь