Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дивин Н.В. Дело N 33-705
Докладчик Айхоршт А.А. 13 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Айхоршта А.А., Пантелеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 марта 2000 года дело по кассационной жалобе вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк"  на решение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2000 года, по которому:

Вице-президенту АКБ "Московский индустриальный банк"  отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Архангельска от 6 января 2000 года о наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

 

установила:

 

Вице-президент АКБ "Московский индустриальный банк"  обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Архангельска, которым на него был наложен штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя  на удовлетворении жалобы настаивала, указав в ее обоснование, что штраф на ее доверителя наложен незаконно, поскольку запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация составляет банковскую тайну и банк не вправе был предоставлять ее по требованию судебного пристава-исполнителя, кроме того, запрос не относится к судебным актам, за неисполнение которых законом предусмотрена ответственность.

Судебный пристав-исполнитель , чье постановление обжаловалось, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, истребуемая информация была необходима ей для исполнения судебного решения и поэтому заявитель не вправе был отказать ей в предоставлении этой информации.

Представитель управления юстиции администрации Архангельской области  тоже полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку требования судебного пристава-исполнителя носили законный характер и за их невыполнение законом предусмотрена ответственность, к которой заявитель и был привлечен обжалуемым постановлением.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен  В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что, разрешая его жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, суд не принял во внимание доводы его представителя, высказанные последним в судебном заседании, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей кассатора  и , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, вынесенное по делу, подлежит отмене, и выносит по настоящему делу новое определение.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Архангельска  от 6 января 2000 года на вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк"  был наложен штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Поводом для наложения на заявителя штрафа послужило непредоставление им истребуемых судебным приставом-исполнителем сведений о наличии в банке счетов АОЗТ "Стройдом", о движении денежных средств по расчетному и иным счетам и о сумме остатка денежных средств на счетах данного предприятия.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк" на запросы судебного пристава-исполнителя (листы дела 10, 12) и объяснениям его представителя в судебном заседании вице-президент АКБ "Московский индустриальный банк" отказался давать истребуемую судебным приставом-исполнителем информацию в связи с тем, что она составляет банковскую тайну, а судебные приставы-исполнители законодательством не отнесены к лицам, которым банк обязан предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления, которым на него был наложен штраф, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации были законными, а ссылку заявителя и его представителя на отсутствие в законе указаний на то, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены по требованию судебного пристава-исполнителя, суд признал несостоятельной, поскольку Закон "О банках и банковской деятельности" действует с 1990 года, а Закон "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу и действует с 21 июля 1997 года и, следовательно, он подлежит применению при наличии противоречий с ранее принятым законом. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Закон "Об исполнительном производстве" установил право и обязанность банка предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Представляется, что выводы суда о преимуществе (верховенстве) Федерального закона "Об исполнительном производстве" перед Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и правомерности действий судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

Суд не учел, что оба Закона являются федеральными, имеют одинаковую юридическую силу и значимость и не содержат в себе указаний о преимуществе (верховенстве) друг перед другом. Поскольку имеются два равнозначных Федеральных закона, один из которых регламентирует порядок и условия предоставления информации о счетах и вкладах клиентов банка, судебный пристав-исполнитель, реализуя свое право на получение информации, обязан в такой ситуации учитывать и считаться с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Интересующие судебного пристава-исполнителя сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка судебный пристав-исполнитель вправе в порядке ст. 349 ГПК РСФСР, положения которой не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", получить через суд, направив судье представление об истребовании интересующих его сведений.

Отказывая вице-президенту АКБ "Московский индустриальный банк" в удовлетворении поданной им жалобы, суд не учел отсутствие вины в его действиях.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

Положения части 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые судом были необоснованно отвергнуты, соответствуют положениям ст. 857 ГК РФ. Согласно указанным положениям кредитная организация - Банк России - гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью третьей ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не отмененной и не измененной до настоящего времени, предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судебный пристав-исполнитель не является субъектом, которому банк обязан предоставлять справки по счетам и вкладам физических лиц.

Требуя предоставить информацию о возможно имеющихся у должника денежных вкладах, судебный пристав-исполнитель и суд при разрешении жалобы не учли, что в силу прямого указания закона вице-президент АКБ "Московский индустриальный банк" обязан хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, поэтому его отказ в предоставлении интересующей судебного пристава-исполнителя информации о вкладах организации - клиента банка был правомерным, основанным на законе.

Что касается требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении вице-президентом АКБ "Московский индустриальный банк" сведений о наличии или отсутствии у АОЗТ "Стройдом" счетов в банке, то в соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения о наличии или отсутствии у должника - организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях у налоговых органов, которые обязаны предоставить ему необходимую информацию, что в конечном счете было сделано судебным приставом-исполнителем, и такая информация была получена им.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк" нельзя признать правомерными, а решение суда, отказавшего в удовлетворении жалобы об отмене постановления о наложении штрафа, законным и обоснованным.

В силу ст. 428 ГПК РСФСР по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя судом выносится определение, а не решение, что имело место в рассматриваемом случае.

Отменяя решение суда, вынесенное по делу, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, и вынести определение об удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2000 года отменить, вынести определение следующего содержания:

Жалобу вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк"  на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Архангельска удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Архангельска по наложению штрафа на вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк" незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Архангельска от 6 января 2000 года о наложении штрафа на вице-президента АКБ "Московский индустриальный банк"  отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь