Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 августа 2006 г. Дело N 22-7657/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                           Шатохина В.Б.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2006 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникова П.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2006 года о возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Д. и Ш., обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав объяснения адвоката Еструкова А.Ф., поддержавшего доводы обвиняемого Ш. и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. и Ш. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 7 декабря 2005 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Суд по собственной инициативе, признав, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом какого-либо решения на его основе, возвратил уголовное дело Свердловскому транспортному прокурору. Свой вывод мотивировал тем, что преступление совершено на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и подследственно СУ при Ленинском РУВД, однако органы предварительного расследования СО при ЛОВД на ст. Свердловск, проведя неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 1 и 5 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по подследственности не направили, а провели предварительное расследование в полном объеме. Суд полагает, что у следователя СО при ЛОВД на ст. Свердловск отсутствовали полномочия по составлению обвинительного заключения по делу, а у транспортного прокурора - полномочия по его утверждению. Кроме того, суд сослался на нарушение права на защиту обвиняемого Д., указав, что при производстве с ним ряда следственных действий участвовал адвокат Еструков А.Ф., осуществляющий защиту Ш. по соглашению, хотя в показаниях обвиняемых имеются противоречия.

В кассационном представлении прокурор Решетников П.Г. просит отменить постановление. По его мнению, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вывод о невозможности постановления приговора или иного решения на его основе судом сделан необоснованно. Указывает, что уголовное дело возбуждено и расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то органом, обвинительное заключение составлено и утверждено также надлежащим лицом. В ходе предварительного расследования обвиняемые Д. и Ш. от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным говорить о наличии противоречий в их показаниях. В то же время самостоятельных ходатайств об отводе адвоката Еструкова А.Ф. обвиняемыми не заявлялось.

В возражениях на представление прокурора обвиняемый Ш. указывает, что он невиновен, однако органы предварительного следствия необоснованно привлекли его к уголовной ответственности.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В п. 4.2 Приказа МВД РФ от 21 июня 2000 года N 671 "Об укреплении взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между органами внутренних дел на транспорте и территориальными органами внутренних дел" также указывается, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, регистрируются и расследуются выявившим их органом внутренних дел.

Учитывая требования закона, следует признать необоснованными выводы суда об отсутствии у следователя СО при ЛОВД на ст. Свердловск полномочий по составлению обвинительного заключения по настоящему делу, а у соответствующего транспортного прокурора - полномочий по его утверждению.

Следует признать также необоснованным и вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемого Д.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Еструков А.Ф. был привлечен к участию в деле с обвиняемым Д. в порядке, предусмотренном ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период, когда уголовные дела в отношении Д. и Ш. расследовались в отдельных производствах. Кроме того, какие-либо противоречия в показаниях обвиняемых отсутствуют, поскольку оба отказались от дачи показаний, нет также и других данных, которые бы свидетельствовали о противоречии их интересов. При этом указание суда на отсутствие в деле ордера адвоката, участвовавшего в следственных действиях с обвиняемым Д., противоречит материалам дела.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия считает, что не имеется обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения, а следовательно, не имеется и предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда от 15 июня 2006 года подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2006 года в отношении обвиняемых Д. и Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

ШАТОХИН В.Б.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь