Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Т. и по кассационному представлению помощника прокурора г. Биробиджана К.Ж. на решение Биробиджанского городского суда от 29 июня 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Н. к Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда и средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Б.Т. в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, средства, затраченные на лечение, в размере 763 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта освидетельствования в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 11 163 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения Б.Т., заключение прокурора Мешковой Н.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Свои требования С.Н. мотивирует тем, что 21 апреля 2006 года по заявлению Б. к ней пришли с проверкой потребления электроэнергии помощник прокурора г. Биробиджана Г.А., специалисты энергосбыта Б.А., А.М. и М.А. После проведения у нее проверки потребления электроэнергии она потребовала, чтобы такую проверку провели и у Б. Члены комиссии у ворот во двор Б. стали звать хозяев, но никто не отозвался, тогда она решила им помочь зайти. В момент, когда она с комиссией зашла на участок Б. и закрыла с помощью лопаты ее собаку в вольер, Б.Т. выбежала из дома на крыльцо, выхватила у нее лопату и нанесла ей удары по голове, по шее, вцепилась ей в волосы. Их разнял Г.А., и она ушла домой. Ей вызвали скорую помощь, которая рекомендовала в случае ухудшения обратиться в поликлинику.

22 апреля, в субботу, в приемном покое областной больницы врач-невропатолог предварительно поставил диагноз - сотрясение головного мозга и направил в поликлинику. С 24 апреля по 22 мая 2006 года она проходила лечение у невропатолога.

С.Н. просила суд взыскать ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица С.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать кроме компенсации морального вреда также средства, затраченные на лечение, - 247 рублей 20 копеек, 516 рублей - расходы на проведение обследования в областной больнице, а также судебные расходы: 300 рублей за проведение обследования экспертом, 100 рублей на оплату государственной пошлины.

К доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что ей каждый день приходилось с синяками на глазах ездить на автобусе, из-за чего она испытывала чувство стыда и обиды. Головная боль и чувство тошноты не давали ей покоя. Из-за этого не смогла поехать в Китай. В настоящее время продолжает наблюдаться у невропатолога, так как у нее продолжает болеть голова.

Ответчица Б.Т. иск не признала, суду пояснила, что действительно утром 21 апреля 2006 года С. без ее согласия вместе с незнакомыми мужчинами зашла в ее двор, в связи с чем в ходе возникшей ссоры она ударила металлической лопатой С. по голове и телу.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, при этом указала, что суд не принял во внимание то, что С. с комиссией посягнули на ее собственность, помощник прокурора Г. нарушил ее гражданские права, свидетели - члены комиссии дали разные показания, также суд отклонил заявление об отводе, не удовлетворил ходатайство о допросе ее несовершеннолетнего сына, о вызове специалиста для оценки рентгеновского снимка головы С.

В кассационном представлении помощник прокурора К.Ж. просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в достаточной мере учтено, что истица продолжает лечение полученных травм, телесные повреждения причинены в присутствии посторонних лиц, также судом не в полной мере учтены возрастные особенности С.Н. и сами обстоятельства телесных повреждений.

В кассационной инстанции Б.Т. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что С. не имела право заходить на ее участок без ее разрешения, посягать на ее собственность, поэтому она нанесла истице удары лопатой.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 ГПК РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и федеральному закону.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду при наличии оснований, установленных статьей 16 ГПК РФ.

Ответчица Б.Т. воспользовалась данным правом и заявила отвод судье.

Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, обоснованно отклонен.

Ответчица не представила каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для удовлетворения отвода, поэтому, отклонив его, суд прав Б.Т. не нарушил, и данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Правомерность действий помощника прокурора предметом судебного разбирательства не являлась, а поэтому оценка ответчицей данных действий не имеет правового значения для дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, С.Н. с семьей и Б.Т. с семьей проживали в одном доме <...> в соседних квартирах N 1 и N 2 (л.д. 6, 24).

Судом I инстанции было установлено, что 21 апреля 2006 года около 11-20 минут во дворе дома <...> на участке, прилегающем к квартире N 2, принадлежащем Б.Т., она в присутствии свидетелей нанесла истице С.Н. телесные повреждения, а именно: два удара металлической частью лопаты в область головы, хватала за волосы, в результате чего С.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму (далее - ЗЧМТ) легкой степени тяжести: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек области орбиты правого глаза, в связи с чем находилась на лечении у невропатолога в период с 24 апреля 2006 года по 22 мая 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и доказательствами, представленными истицей.

Ответчица Б.Т. не отрицает факта нанесения ударов лопатой С.Н.

Свидетели Г.А. и А.М., присутствовавшие в момент конфликта, пояснили суду, что Б.Т. наносила удары С.Н. в область головы плашмя лопатой, затем вырвала у нее часть волосяного покрова головы. Это все сопровождалось грубыми словами.

Свидетель Б.А. пояснил, что при нанесении Б. телесных повреждений С. не присутствовал. Он видел, как их разнимали Г. и А. У истицы до конфликта не было телесных повреждений, а после он увидел на ее лице покраснение.

Доводам ответчицы о неправомерном проникновении С.Н. на ее участок суд I инстанции дал обоснованную оценку и отклонил их, поскольку данные действия не освобождают Б.Т. от гражданской ответственности за причинение вреда здоровью истицы.

Тот факт, что истица помогала членам комиссии по проверке потребления электроэнергии пройти через двор Б., закрыв ее собаку, суд правильно не признал противоправными, и действия истицы никаким образом не давали права ответчице Б. наносить телесные повреждения С.Н.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе несовершеннолетнего сына ответчицы, указав, что он не был очевидцем произошедшего.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского освидетельствования у С.Н. 24.04.2006 на момент освидетельствования имелось: на волосистой части головы в лобно-височной области справа округлой формы припухлость мягких тканей 6 х 6 см, болезненность при пальпации. В области орбиты правого глаза синюшный кровоподтек размером 5 х 5 см, глазная щель сужена за счет отека мягких тканей.

Заключение освидетельствования было сделано 23 мая 2006 года, когда истица закончила лечение в лечебном учреждении.

Из данного заключения, сделанного на основании личного осмотра С. и представленных медицинских документов, следовало, что у нее имелось ЗЧМТ легкой степени тяжести: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек области орбиты правого глаза, которые могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой, то есть 21.04.2006. ЗЧМТ легкой степени тяжести - сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; остальные повреждения не влекут вред здоровью.

Поскольку суду был представлен акт судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений истицы, возникших при обстоятельствах, изложенных ею и доказанных в судебном заседании, а также выписка из амбулаторной карты, достаточных оснований для вызова врача-специалиста для оценки рентгеновских снимков, принудительного направления истицы на наркологическое обследование не имелось, и отклонение соответствующих ходатайств ответчицы было обоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Показания свидетелей Б.Г. и Р.Л. в части употребления истицей спиртных напитков в период лечения суд обоснованно отклонил, так как эти свидетели не смогли объяснить, по каким признакам они сделали вывод, что С. находилась в нетрезвом состоянии 21 апреля 2006 года и в период лечения.

Кроме того, данный факт не мог служить опровержением факта причинения истице ответчицей телесных повреждений, вызвавших расстройство ее здоровья и причинение морального вреда.

Каких-либо других объективных доказательств, которые ставили под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, ответчицей представлено не было.

С учетом представленных истицей доказательств суд обоснованно посчитал установленным факт причинения истице физических страданий противоправными действиями ответчицы Б.

Также суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения истице нравственных страданий, вызванных чувством стыда и обиды в связи с необходимостью ездить в общественном транспорте на лечение с кровоподтеком под глазом.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом всех необходимых требований, предусмотренных статьями 1100, 1101 ГК РФ. Им учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, материальное и семейное положение ответчицы, требования разумности и справедливости.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Материальный ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно взыскан с ответчицы на основании представленных истицей документов, подтверждающих расходы, затраченные на обследование и лечение.

Подтверждены документально и правомерно взысканы в пользу истицы судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 июня 2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Б.Т. и кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь