Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Колеганова Л.Н. Дело N 33-2850/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего    Шлейниковой И.П.,

судей                    Михальчик С.А., Струковой А.А.

с участием прокурора     Мяшиной З.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2006 года кассационные жалобы К.О.А. и У.Г.А., администрации Балтийского района г. Калининграда, кассационное представление прокурора Балтийского района г. Калининграда на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года, которым за Г.Г.Ю. признано право на жилую площадь в квартире по ул. Тобольской в г. Калининграде, признан недействительным договор приватизации указанной квартиры от 29 октября 2003 в части передачи ее в единоличную собственность К.В.П., признано право на 1/2 доли квартиры, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 августа 2005 года К.О.А., на Управление Федеральной регистрационной службы возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по ул. Тобольской в г. Калининграде на имя К.В.П. В части признания права собственности по завещанию отказано.

Встречные исковые требования К.О.А. удовлетворены частично, признано недействительным завещание К.В.П., составленное 8 октября 2004 года на имя Г.Г.Ю., признано право собственности на 1/2 доли квартиры по ул. Тобольской в г. Калининграде, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении требований К.О.А. к Г.Г.Ю., Б.А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и возмещении убытков в сумме 102383 рубля 78 копеек - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Шлейниковой И.П., объяснения К.О.А., У.Г.А. и их представителя - адвоката Сергеева С.П. (по ордеру от 2 августа 2006 года), поддержавших доводы своей и администрации Балтийского района г. Калининграда кассационных жалоб, а также кассационного представления прокурора, считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, Г.Г.Ю., ее представителей Ш.Л.Э. (по доверенности от 29 октября 2005 года) и С.В.В. (по доверенности от 31 июля 2006 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, считавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Г.Г.Ю. и отказе в иске К.О.А., а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г.Г.Ю. обратилась в суд с иском к У.Г.А. - опекуну несовершеннолетней К.О.А., <...>, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, нотариусу Калининградского городского нотариального округа С.Н.А., администрации Балтийского района г. Калининграда о признании права собственности на квартиру по ул. Тобольской в г. Калининграде в порядке наследования, приобретшей право на жилую площадь в указанной квартире, признании недействительным договора ее приватизации в единоличную собственность К.В.П. в части невключения истицы в число собственников, недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного К.О.А., недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, выданного К.В.П.

Истица указывала, что с марта 2001 года по просьбе К.В.П. стала проживать в ее квартире по ул. Тобольской в г. Калининграде в качестве члена семьи. В январе 2002 года из мест лишения свободы освободился сын нанимателя К.А.Ф. и с февраля 2002 года она стала проживать с ним без регистрации брака. Вселилась в квартиру с их согласия, как член их семьи, в период, когда квартира была в государственной собственности, проживали одной семьей, купили диван, газовую плиту, вытяжку, компьютер, застеклили и утеплили лоджию, отремонтировали кухню. В октябре 2003 года указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность К.В.П., К.А.Ф. от приватизации отказался. 21 августа 2004 года К.А.Ф. умер. Она его похоронила, организовала поминки, поставила памятник.

После смерти сына К.В.П. стала часто болеть, 8 октября 2004 года ее состояние ухудшилось, она стала настаивать на составлении завещания. По просьбе последней была приглашена соседка Ш.Л.М. и в присутствии врача Н.С.Т. К.В.П. написала завещание, по которому все свое имущество и квартиру завещала ей, при этом указала, что других наследников не признает. 14 октября 2004 года К.В.П. умерла.

Истица в квартире проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, фактически вступила в наследство. Впоследствии ей стало известно, что внучка К.В.П. - К.О.А. получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру как наследник по закону. Просила признать право собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку К.В.П. составила завещание в чрезвычайных обстоятельствах в состоянии тяжелой болезни.

Впоследствии истица Г.Г.Ю. дополнила свои исковые требования, просила признать ее приобретшей право на спорную жилую площадь, недействительным договор приватизации в части невключения ее в договор приватизации, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, недействительными свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя К.В.П. и свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя К.О.А., поскольку она вселилась и проживала с К.А.Ф. как член их семьи, вела с ними совместное хозяйство, проживала на спорной жилой площади, приобрела право на нее, а поэтому на момент приватизации квартиры она могла участвовать в приватизации.

Несовершеннолетняя К.О.А., действующая с согласия опекуна У.Г.А., обратилась со встречными требованиями о признании завещания К.В.П. недействительным и выселении Г.Г.Ю. и Б.А.М. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что завещание, составленное К.В.П. в простой письменной форме от 8 октября 2004 года, подписанное двумя свидетелями, является недействительным (ничтожным), так как не удостоверено нотариусом, а несоблюдение установленных правил влечет за собой недействительность завещания.

Также К.О.А. просила взыскать убытки в сумме 102383 рубля 78 копеек, причиненные удержанием квартиры истицей и ее сыном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Балтийского района г. Калининграда просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, полагает ошибочными выводы суда о приобретении Г.Г.Ю. равного с К.В.П. и К.А.Ф. права на жилую площадь и участие в ее приватизации.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе администрации Балтийского района г. Калининграда, полагавшей, что приватизация спорной квартиры осуществлялась в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе К.О.А. и ее опекун У.Г.А. оспаривают выводы суда в части удовлетворения требований Г.Г.Ю. о признании за ней равного с нанимателем права пользования квартирой, недействительным договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру, отказе в удовлетворении их требований о выселении истицы и ее сына из спорной квартиры, взыскании убытков, указывая на то, что такие выводы суда на законе не основаны. Полагают, что Г.Г.Ю. права на спорную квартиру не приобрела, не имела права участвовать в ее приватизации.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Г.Г.Ю. и отказа в иске К.О.А., судебная коллегия находит решение суда в части признания за Г.Г.Ю. права на жилую площадь в квартире по ул. Тобольской в г. Калининграде, недействительным договора приватизации <...>, заключенного между администрацией Балтийского района г. Калининграда и К.В.П., в части передачи ей в единоличную собственность указанной квартиры, права на долевую собственность по договору приватизации за К.В.П. на 1/2 доли и за Г.Г.Ю. на 1/2 доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.О.А., возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя К.В.П., признании за К.О.А. права собственности на 1/2 доли квартиры и отказе К.О.А. и У.Г.А. в иске о выселении Г.Г.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Б.А.М. подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований Г.Г.Ю. и удовлетворении иска К.О.А. и У.Г.А., а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения. При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Как установлено судом, К.В.П. 8 октября 2004 года составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру по ул. Тобольской в г. Калининграде, завещала Г.Г.Ю. Указанное завещание было написано в присутствии двух свидетелей Ш.Л.М. и Н.С.Т., нотариально не удостоверено.

Отказывая Г.Г.Ю. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и удовлетворяя требования К.О.А. и ее опекуна У.Г.А. о признании завещания недействительным, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1129 ГК РФ не усмотрел оснований для признания изложенного в простой письменной форме волеизъявления К.В.П. завещанием в чрезвычайных обстоятельствах. При этом суд пришел к выводу, что К.В.П. не находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и не лишена была возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ. Правильным является и указание суда о пропуске Г.Г.Ю. срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. Решение суда в указанной части основано на нормах материального права и доказательствах, которым судом дана правильная оценка. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании за Г.Г.Ю. равного с К.В.П. и К.А.Ф. права пользования спорной квартирой и участия в ее приватизации, признании за ней права на 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя К.В.П., признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, выданного К.О.А. 29 августа 2005 года, признании за К.О.А. права собственности на 1/2 доли квартиры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Г.Г.Ю. вселилась в спорную квартиру в качестве знакомой К.В.П. в марте 2001 года, а в феврале 2002 года вступила в фактические брачные отношения с ее сыном К.А.Ф., возвратившимся из мест лишения свободы, с которым проживала до его смерти в августе 2004 года.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя, пользующимся наравне с нанимателем всеми правами и несущим обязанности по договору найма жилого помещения, относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как усматривается из материалов дела, Г.Г.Ю. членом семьи, родственником или иждивенцем К.В.П. не являлась. Каких-либо исключительных обстоятельств для признания Г.Г.Ю. таковой по делу не установлено.

То обстоятельство, что в период совместного с истицей проживания в 2001-2004 годах К.В.П. и К.А.Ф. приобрели телевизор, газовую плиту, диван, компьютер, сделали ремонт в лоджии и на кухне, а в дальнейшем она осуществила их похороны за свой счет, не может служить достаточным основанием для признания за истицей права на квартиру, нанимателем которой являлась К.В.П.

Так, оплата кухонного окна в квартире в июне - июле 2002 года осуществлялась К.А.Ф., а паспорта на бытовую технику не свидетельствуют об их приобретении истицей на нужды семьи К.В.П. Из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что Г.Г.Ю., а также ее несовершеннолетний сын Б.А.М. при этом не учитывались (т. 1, л.д. 168-182). Как следует из заявления на приватизацию квартиры К.В.П. от 25 июля 2002 года, а также договора приватизации квартиры, заключенного позднее - 29 октября 2003 года, К.В.П. в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации квартиры, указала лишь своего сына К.А.Ф., согласие которого на приватизацию испрашивалось дважды - 25 июля 2002 года и 29 октября 2003 года (т. 2, л.д. 39-42).

Г.Г.Ю. является гражданкой Белоруссии, где она постоянно проживает и имеет в собственности дом, ее регистрация осуществлялась в г. Калининграде по месту пребывания иностранного гражданина (т. 1, л.д. 220, 221, 223, 235-245, т. 2, л.д. 25).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать Г.Г.Ю. членом семьи К.В.П., приобретшим равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не основаны на законе и материалах дела.

Ошибочным является и толкование судом п. 6 Договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь, на который имеется ссылка в решении суда в обоснование выводов суда о возможности участия граждан Белоруссии в приватизации жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Действительно, ст. 6 Договора предусмотрены равные права граждан договаривавшихся сторон на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом на своих территориях. Однако безвозмездное получение государственного и муниципального имущества или приобретение его в соответствии с действующими в процессе приватизации льготами регулируется национальным законодательством в области приватизации.

Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 предусмотрена возможность бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан Российской Федерации.

Таким образом, Г.Г.Ю., являющаяся гражданкой Республики Беларусь и постоянно проживающая там, не вправе была требовать бесплатной передачи квартиры в собственность.

Поскольку истица права на спорное жилое помещение не приобрела и не могла получить его в собственность бесплатно, приватизация квартиры К.В.П. в 2003 году в единоличную собственность, а в дальнейшем переход права собственности в порядке наследования по закону к ее внучке К.О.А. прав истицы не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Г.Г.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности к К.В.П., признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования, выданного К.О.А., признании за К.О.А. права собственности на 1/2 доли квартиры, не имелось.

Также ошибочными являются и выводы суда об отказе К.О.А. и У.Г.А. в иске о выселении Г.Г.Ю. и ее сына Б.А.М., <...>, из спорной квартиры, поскольку их проживание в ней носит временный характер и по требованию собственника они обязаны ее освободить.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа К.О.А. и У.А.Г. в иске о взыскании убытков в сумме 102383 рубля 78 копеек, которые, по мнению истцов, они понесли в связи с невозможностью сдавать квартиру по договору аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что К.О.А. и У.Г.А. доступ в спорную квартиру имели. Доказательств тому, что ими принимались меры к заключению соответствующего договора, не представлено. Таким образом, в указанной части решение суда является обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года в части признания за Г.Г.Ю. права на жилую площадь в квартире по ул. Тобольской в г. Калининграде, недействительным договора приватизации данной квартиры от 29 октября 2003 года, заключенного между администрацией Балтийского района г. Калининграда и К.В.П. в части передачи ей в единоличную собственность указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.О.А., возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя К.В.П., признании за К.О.А. права собственности на 1/2 доли квартиры и отказе К.О.А. и У.Г.А. в иске о выселении Г.Г.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Б.А.М. отменить. Вынести в указанной части новое решение: "Г.Г.Ю. в иске к К.О.А., У.Г.А. о признании права на жилую площадь в квартире по ул. Тобольской в г. Калининграде, признании недействительным договора приватизации указанной квартиры, заключенного 29 октября 2003 года между администрацией Балтийского района г. Калининграда и К.В.П., в части передачи ей квартиры в единоличную собственность, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.О.А., возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя К.В.П., признании за К.О.А. права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать. Исковые требования К.О.А. и У.Г.А. к Г.Г.Ю. и Б.А.М. о выселении удовлетворить. Выселить Г.Г.Ю. и Б.А.М. из квартиры по ул. Тобольской в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.А. и У.Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.П. Шлейникова

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь