Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Юдин В.Н. Дело N 33-728
Докладчик Мартынов Е.А. 13 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Завариной Н.А., Хаджиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 марта 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 12 января 2000 года, по которому в иске  к инспекции рыбоохраны управления "Севрыбвод" и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, расходов на проезд в судебное заседание и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции рыбоохраны управления "Севрыбвод" по удержанию принадлежащей ему лодки и возмещении убытков в размере 300 рублей, причиненных необходимостью арендовать другую лодку, а также возместить ему расходы по проезду в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства  отказался от требований об обжаловании неправомерных действий органов государственного управления, и суд определением в указанной части производство по делу прекратил.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика также Министерство финансов РФ.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец  и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 августа 1996 года у , проживающего в дер. Нижняя Гора Ракульского с/с Холмогорского района Архангельской области, органами рыбоохраны в связи с нарушением правил рыбной ловли была изъята лодка "Прогресс-4", которую он получил назад в сентябре 1997 года.

Согласно договору от 15 августа 1996 года на два месяца  была арендована у гр.  для личных бытовых нужд лодка и расходы по аренде составили 300000 рублей (листы дела 11, 12).

Суд проверил доводы истца о незаконности действий органов рыбоохраны в части изъятия у него транспортного средства - лодки, на которой он производил лов рыбы.

Доказательств незаконности действий должностных лиц инспекции рыбоохраны управления "Севрыбвод" не установлено. Их действия по изъятию лодки были произведены в соответствии с действующим федеральным законодательством, в частности статьями 31, 42, 59 Федерального закона "О животном мире", подпунктом "в" п. 15 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1959 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР".

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возмещения истцу убытков, причиненных временным изъятием лодки, не имеется.

15 августа 1996 года материалы, включая документы о временном изъятии лодки, по факту задержания истца во время рыбной ловли были переданы в орган дознания, который 26 августа 1996 года возбудил уголовное дело по части 2 ст. 163 УК РСФСР.

Постановлением органа дознания Холмогорского РОВД от 25 сентября 1996 года уголовное дело в отношении  прекращено на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью его участия в незаконном лове рыбы, относящейся к ценным породам. Лодка "Прогресс-4", изъятая у  и хранящаяся в Емецком отделении Холмогорской инспекции рыбоохраны по указанию органа дознания, подлежала возврату владельцу (листы дела 21 - 23).

В настоящее время лодка находится у истца и претензий материального характера по ней он не предъявляет.

Суд правильно отказал во взыскании стоимости проезда истца в суд, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы не относятся к вреду, подлежащему возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 12 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь