Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года

 

Судья: Борисик А.Л. Дело N 33-9162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Бугровой С.С.,

 

рассмотрев в заседании от 2 августа 2006 года кассационную жалобу представителя К., Р., Г., Ч., З., Ш., Г.О., Ю. на решение Мытищинского районного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску К., Р., Г., Ч., З., Ш., Г.О., Ю. к В., Администрации Мытищинского района о признании незаконным предоставления земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н., объяснения представителя истцов К.Е., представителя В. - О.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

жители дер. Чиверево К., Р., Г., Ч., З., Ш., Г.О., Ю. обратились в суд с иском к В. и Администрации Мытищинского района о признании незаконным постановления Главы Мытищинского района от 19 апреля 2004 года N 1527 о предоставлении В. земельного участка общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Мытищинский район дер. Чивирево. Истцы просили также признать ничтожным договор купли-продажи указанного земельного участка от 6 мая 2004 года, заключенный между В. и Администрацией Мытищинского района.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что земельный участок В. выделен в прибрежной зоне Клязьминского водохранилища, что нарушает п. 4.2 решения Объединенной коллегии органов управления Москвы и Московской области от 12 октября 1998 года, в силу которого отводы земельных участков в границах особо охраняемых территорий "Клязьма" "Пехорка", "Переделкино" производится только по согласованию с комиссией по градостроительному регулированию Московской области и проведением экологической экспертизы. Отсутствует также согласование на выделение земельного участка со специально уполномоченным государственным органом управления за использованием и охраной водного фонда. Земельный участок продан В. вне конкурса, что также является нарушением. Кроме того, как указали истцы, выделение участка В. нарушает генеральный план застройки дер. Чивирево, противоречит правилам противопожарной безопасности и санитарным требованиям, т.к. перекрывает аварийный выезд с улиц Набережная, Прибрежная и Парусная, расположенных в дер. Чивирево.

Представитель В. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок выделен ответчику из земель сельскохозяйственного назначения, а не из земель особо охраняемых территорий. Земельный участок, предоставленный В., не входит в генеральный план дер. Чивирево и предоставление участка В. не нарушает прав и законных интересов истцов.

Представитель Администрации Мытищинского района иск также не признал, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен В. из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставлен без права строительства, а само по себе нахождение земельного участка во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не может служить препятствием для его предоставления под ЛПХ.

Решением Мытищинского районного суда от 14 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Мытищинского района от 19 апреля 2004 года N 1527 В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением утверждены границы земельного участка и установлены ограничения в использовании.

6 мая 2004 года между В. и Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

11 июня 2004 года право собственности В. на данный земельный участок зарегистрировано МОРП и ему было выдано соответствующее свидетельство.

Оспаривая постановление о предоставлении В. земельного участка, и заключенный договор купли-продажи земельного участка истцы ссылались на то, что выделение земельного участка произведено с нарушением требований закона, а незаконное предоставление В. земельного участка нарушает их права и законные интересы как жителей дер. Чиверево.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен В. не из земель особо охраняемых объектов, а из земель сельхозназначения, в установленном порядке изъятых у ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"; закон прямо предусматривает возможность предоставления гражданам земельных участков под ведение ЛПХ из земель сельхозназначения, а расположение такого участка в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным или ничтожным; поскольку участок предоставлен В. под ЛПХ, то проведение торгов при продаже данного земельного участка не требовалось.

Кроме того, суд исходил из того, что само по себе предоставление земельного участка В. не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку разрешение на строительство дороги в дер. Чивирево УАиГ Мытищинского района не выдавалось и в соответствии с проектом проезд предусмотрен южнее спорного участка.

Между тем судом при разрешении настоящего спора не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подп. 1 п. 1 ст. 97 ЗК РФ предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с п. 2 ст. 94 ЗК РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Согласно п. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, при предоставлении в собственность земельных участков, которые расположены в водоохраной зоне водного объекта согласование с указанными выше органами необходимо в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Исходя из этого порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, т.е. при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный В. земельный участок расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, т.е. в пределах одной из защитных полос водного объекта.

При таких обстоятельствах независимо от того, из земель какой категории В. был предоставлен этот земельный участок, его предоставление в собственность в любом случае должно было быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного объекта.

Однако в материалах дела отсутствует согласие такого органа на предоставление В. в собственность земельного участка для ведения ЛПХ в пределах зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Суд в решении не привел мотивов, по которым он счел наличие такого согласия не обязательным, в то время как в силу приведенных положений закона наличие согласования соответствующего органа предоставления земельного участка в собственность в пределах защитных полос водного объекта является обязательным условием предоставления такого земельного участка.

Ссылки суда на согласование изъятия земельного участка из земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" с Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством имущественных отношений РФ и территориальным управлением по Московской области Минимущества РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае согласовывалось изъятие земель от прежнего пользователя, а не предоставление земли в собственность, и кроме того, в компетенцию указанных органов не входит управление использованием и охраной водных объектов.

Делая вывод о том, что предоставление земельного участка площадью 3000 кв. м не нарушает прав и законных интересов истцов как жителей дер. Чивирево суд сослался на ответ УАиГ Мытищинского района, из которого следует, что поручение кому-либо по строительству проезда Администрация Мытищинского района не давала и разрешение на строительство дороги не выдавалось.

Между тем само по себе отсутствие разрешений и поручений на строительство проезда, который предусмотрен проектом застройки и реально существовал, не может прямо свидетельствовать об отсутствии нарушений прав жителей дер. Чивирево закрытием этого проезда, т.к. жители деревни, в том числе и истцы, пользовались реально существовавшим проездом.

Вывод суда о том, что проезд предусмотрен южнее спорного участка не соответствует содержанию ответа из УАиГ, на который сослался суд, поскольку из ответа видно, что в соответствии с проектом застройки малоэтажной жилой группы в дер. Чивирево проезд предусмотрен южнее земельного участка площадью 2204 кв. м, а не спорного площадь которого составляет 3000 кв. м (л.д. 113).

Как усматривается из выкопировки проекта застройки малоэтажной жилой группы в дер. Чивирева (л.д. 114) проезд предусмотрен с трех сторон основанного земельного участка В., на котором расположен жилой дом. Предоставленный же В. под ЛПХ земельный участок площадью 3000 кв. м расположен таким образом, что он полностью перекрывает предусмотренный проектом проезд со стороны Клязьминского водохранилища (л.д. 71, 114).

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что предоставление земельного участка не может нарушать плана застройки дер. Чивирево ввиду его нахождения вне пределов деревни, поскольку предоставленный В. земельный участок непосредственно прилегает к его основанному участку в дер. Чивирево, и расположен на том месте, где предусмотрен по плану проезд. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что в проект застройки дер. Чивирево в установленном порядке вносились какие-либо изменения, которые бы свидетельствовали об отсутствии проезда, предусмотренного прежним проектом.

Кроме того, судом совсем не проверялись и не оценивались доводы истцов о том, что земельный участок В. выделен на месте, где предусмотрена зона отдыха для разных возрастных групп.

Поскольку судом не установлены и не выяснены все существенные для дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон, которым необходимо руководствоваться, правильно определить существенные для дела обстоятельства и выяснить соблюдена ли полностью процедура предоставления земельного участка В. с учетом местоположения и статуса предоставляемой земли; более тщательно проверить доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов предоставлением истцу земельного участка и разрешить спор в соответствии законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского районного суда от 14 марта 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь