Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года

 

Судья: Захарова Е.В. Дело N 33-9183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Петровой Т.А.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда от 4 мая 2006 года по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя К. - К.А., Б.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, пояснила, что судебным приставом-исполнителем К.Д., было вынесено постановление об удержании 50% из пенсии К., что противоречит ст. 466 ГК РФ.

Б. не согласилась с требованиями заявленными К., пояснила, что удержание из пенсии должника производится правильно, т.к. это является единственным способом исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Суд своим решением удовлетворил требования К., признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа в Пенсионный фонд Балашихинского района для удержания из пенсии К. ежемесячно 50% до полного погашения долга, отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 ноября 2005 года.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа в Пенсионный фонд Балашихинского района, для удержания из пенсии К. ежемесячно 50% до полного погашения долга.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было направлено в Пенсионный фонд Балашихинского района предложение об удержании из пенсии К. ежемесячно по 50% до полного погашения долга в размере 176509 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было проверить законность и обоснованность направления вышеуказанного предложения в Пенсионный фонд Балашихинского района, для этого суду первой инстанции необходимо было исследовать материалы исполнительного производства и установить какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем до направления предложения об удержании из пенсии должника ежемесячно по 50%. Материалы исполнительного производства судом первой инстанции исследованы не были.

Кроме, того разрешая спор суд неправильно применил норму процессуального права, дав неправильное толкование ст. 446 ГПК РФ. Пришел к неправильному выводу о том, что пенсия К. относится к имуществу на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу данной нормы невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает трехкратной величины установленного прожиточного минимума, кроме того в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность и обоснованность направления судебным приставом-исполнителем предложения об удержании из пенсии К. ежемесячно по 50% до полного погашения долга, исследовать исполнительное производство, и установить какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем до направления предложения об удержании из пенсии должника, проверить соблюдение заявителем сроков, установленных ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 4 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь