Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года по делу N 44г-257

 

 

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о разделе незавершенного строительством имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, указывая, что с 27 октября 1990 года по 22 декабря 1999 года состояла в браке с ответчиком. В период брака они построили дом на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Аннинского райсовета народных депутатов Воронежской области от 29 марта 1990 года <...>. После расторжения брака в 1999 году вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился. 7 июня 2005 года они вновь зарегистрировали брак. В сентябре 2005 года Б.Н.В. стало известно, что Б.А.В. без ее согласия намеревается продать совместно построенный дом, в связи с чем возник вопрос о разделе указанного незавершенного строительством дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аннинского района Воронежской области от 2 декабря 2005 года исковые требования Б.Н.В. удовлетворены.

Апелляционным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2006 года решение мирового судьи от 2 декабря 2005 года отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 10 мая 2006 года, Б.Н.В. просит состоявшееся по делу апелляционное решение отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Аннинского района Воронежской области от 2 декабря 2005 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 17 мая 2006 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 5 июня 2006 года.

Президиум областного суда находит апелляционное решение Аннинского райсуда Воронежской области от 28 марта 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н.В., суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком не было никакой договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. Однако судом не была учтена ст. 10 СК РФ, согласно которой права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, само по себе наличие факта зарегистрированных брачных отношений определяет статус всего нажитого во время брака имущества как совместную собственность, что также подтверждается ст. 33 СК РФ, а именно законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В судебном заседании никто из сторон не представил брачный договор, определяющий иной режим имущества супругов.

Вынося решение, суд основывался на том факте, что земельный участок под строительство выделялся до заключения брака именно ответчику Б.А.В. и соответственно все, что на нем возводилось, также принадлежит ему. В подтверждение данных обстоятельств суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Однако судом не учитывается тот факт, что предоставление органами местного самоуправления безвозмездно земельного участка, переводящее его в ранг личной собственности, еще не означает, что жилой дом также будет строиться из безвозмездно приобретенных этим супругом стройматериалов. ГК РФ определяет земельный участок и возведенное на нем строение как два разных объекта недвижимости, а именно: согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, и способ их приобретения может быть разным.

Также суд, вынося решение, не в полной мере учел норму ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом, кроме того, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие приобретение стройматериалов истицей Б.Н.В., а также показания свидетелей П., Б.В.В., Л.Т.М., которые подтвердили, что строительство спорного объекта осуществлялось в период с 1992 года по 1999 год, т.е. в период нахождения сторон в браке.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Аннинского райсуда Воронежской области от 28 марта 2006 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение материального и процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь