Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года по делу N 44г-277

 

 

ООО ЖКПП "Коммунальник" предъявило иск к К.Е.В. о взыскании стоимости услуг по теплоснабжению, ссылаясь на то, что К.Е.В., как один из сособственников квартиры в доме <...>, несмотря на отсутствие соответствующего договора, фактически пользовалась услугами теплоснабжения в период с июля 2002 года по февраль 2005 года и с июля 2005 года по октябрь 2005 года включительно, в результате чего образовалась задолженность в сумме с учетом уточнений в судебном заседании 12353 рублей 92 коп., которую и просило взыскать с истицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кантемировского района Воронежской области от 22 декабря 2005 года с К.Е.В. в пользу ООО ЖКПП "Коммунальник" была взыскана стоимость услуг по теплоснабжению в сумме 12353 рубля 92 коп. и 470 рублей 62 коп. в счет возмещения издержек, связанных с уплатой госпошлины.

Апелляционным определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 марта 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кантемировского района Воронежской области от 22 декабря 2005 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Е.В. на это решение - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 24 апреля 2006 года, К.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22 мая 2006 года дело было истребовано в Воронежский областной суд и передано в суд надзорной инстанции определением судьи Воронежского областного суда Х.Ю.В. от 25 июля 2006 года.

Президиум Воронежского областного суда находит, что определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 марта 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из содержания искового заявления, договор на оказание услуг теплоснабжения квартиры в доме <...> ни с кем не заключен.

Согласно имеющимся в деле документам, указанная квартира находится в общей долевой собственности: К.Е.В. принадлежит 1/3 доли; другие по 1/3 доля принадлежат К.С.В. и К.В.В.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом по смыслу статьи 249 ГК РФ, если имущество находится в общей долевой собственности, то каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем при отсутствии соответствующего договора на услуги теплоснабжения с ответчиком, сумма задолженности по услугам за теплоснабжение была взыскана полностью и с одной К.Е.В.

Другие совершеннолетние сособственники жилой квартиры к участию в деле привлечены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 марта 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и принять по делу законное и обоснованное решение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь