Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. N 466

 

Судья: Борисик А.Л. Дело N 44г-297/06
Судебная коллегия: Киреева И.В., Фомина Н.И.  
Докладчик: Орлова Т.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Г. Б. дело по иску ООО "Путина-2003" к Г., Т. о взыскании денежной суммы из стоимости заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Г. Б.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Путина-2003" обратилось в суд с иском к Г., Т. о взыскании денежной суммы из стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи N 1-08/01/01-П от 1 января 2004 года ООО "Путина-2003" приняло на себя обязательство по поставке рыбы с отсрочкой платежа ООО "Компания "Веста" в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца. ООО "Путина-2003" обязательства по договору выполнило, а ООО "Компания "Веста" не рассчиталось за поставленную продукцию. Между ООО "Путина-2003" и учредителем ООО "Компания "Веста" Т., действующим на основании доверенности N 6900 от 25 декабря 2004 года, выданной Г. на право распоряжения автомобилем, 5 января 2005 года заключено соглашение о залоге. Согласно этому соглашению в счет обеспечения обязательств покупателя ООО "Компания "Веста" по договору N 1-08/01/01-П от 1 января 2004 года залогодатель Т. предоставляет залогодержателю автомобиль AUDI-A6, государственный регистрационный знак <...> 1998 г. в., собственником которого является Г.

ООО "Путина-2003" просило суд удовлетворить требование о взыскании 464084 руб. 31 коп. из стоимости заложенного имущества автомобиля, принадлежащего Г.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 20 апреля 2005 года в принятии искового заявления было отказано, поскольку иск подведомственен арбитражному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2005 года определение было отменено, исковой материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятии его к производству.

Дело было принято к производству Мытищинского городского суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2005 года исковое заявление ООО "Путина-2003" удовлетворено. Суд взыскал из стоимости заложенного имущества - автомобиля AUDI-A6, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 1998, двигатель <...>, шасси отсутствуют, кузов <...>, принадлежащего Г., в пользу ООО "Путина-2003" денежную сумму в размере 464084,31 руб.

В надзорной жалобе представитель Г. просит отменить определение судебной коллегии и решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 10 июля 2006 года дело по надзорной жалобе представителя Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в определении указал, что соглашение о залоге было заключено между ООО "Путина-2003" и ООО "Компания Веста", поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отменяя данное определение судьи, судебная коллегия исходила из того, что предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого является физическое лицо Г. - ответчик по делу, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям п. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому оснований для отмены определения судебной коллегии и удовлетворения надзорной жалобы в этой части не имеется.

Вынося решение, которым удовлетворен иск ООО "Путина-2003", суд исходил из того, что установлен факт неисполнения ООО "Компания "Веста" обязательств по договору купли-продажи, а данные обязательства обеспечены заложенным Т. автомобилем.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что соглашение о залоге от 5 января 2005 года в счет обеспечения обязательств покупателя ООО "Компания Веста" было заключено между залогодержателем ООО "Путина-2003" и залогодателем Т. В соглашении указано, что залогодатель предоставляет залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль Ауди А-6 (л.д. 15).

Однако, как усматривается из ксерокопии технического паспорта на данный автомобиль, собственником автомобиля на момент заключения договора о залоге являлся Г. (л.д. 17). Согласно имеющейся в деле копии доверенности от 25 декабря 2004 года собственник Г. только уполномочил Т. от своего имени управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (л.д. 16).

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что на день вынесения судом решения Г. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, являвшегося предметом залога. В подтверждение данного довода Г. представил с надзорной жалобой копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому 28 апреля 2005 года автомобиль снят с учета для отчуждения.

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2005 года видно, что Т. в судебном заседании ссылался на указанное обстоятельство и просил суд не взыскивать сумму долга из стоимости заложенного имущества (л.д. 68).

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены решения суда в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Г. в этой части без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь