Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В. Дело N 33-748
Докладчик Кожин Н.А. 13 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожина Н.А.,

судей Ворониной Л.Н., Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 марта 2000 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда от 28 января 2000 года, по которому:

Взыскано с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Ломоносовское" в пользу С. индексация в сумме 244 руб. 80 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 1 руб.

Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к МУРЭП "Ломоносовское" о взыскании индексации задолженности по заработной плате.

Свои исковые требования обосновывает тем, что по судебному приказу от 20.06.97 г. в его пользу была взыскана зарплата в размере 7635013 руб., а по приказу от 20.10.97 г. в сумме 187986 рублей. Однако зарплата ему до сих пор не выплачена, и поэтому он просит взыскать индексацию с применением коэффициента 2,5.

Ответчик с иском согласился частично, в сумме 122 руб. 40 коп.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен С. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Считает, что он вправе требовать индексацию зарплаты согласно ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кожина Н.А., объяснения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, доводы сторон судом проверены, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон.

В судебном заседании установлено, что по судебному приказу от 20.06.97 г. в пользу истца была взыскана зарплата в размере 7635013 руб., а по приказу от 20.10.97 г. в сумме 187986 руб. Однако указанная задолженность истцу на день рассмотрения дела в суде не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспариваются сторонами.

Суд сделал обоснованный вывод, что недополученная истцом зарплата обесценилась в связи с инфляцией за период с июня 1997 г. по январь 1999 г., и при рассмотрении данного спора суд правильно применил Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

В соответствии со ст. 81-1 КЗоТ РФ и статьями 2, 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" оплата труда работников предприятия подлежит индексации в следующем порядке:

первая часть доходов, равная полуторной величине минимальной месячной оплаты труда в РСФСР, - на индекс потребительских цен; вторая последующая часть дохода, равная полуторной величине минимальной оплаты труда, - на 50 процентов индекса потребительских цен.

Согласно данным статистического бюллетеня индексы потребительских цен составляют: за сентябрь 1998 г. - 138,0; за декабрь 1998 г. - 108,9; за январь 1999 г. - 106,8. Минимальная оплата труда в РФ в этот период равнялась 83 руб. 49 коп.

Следовательно, индексация зарплаты истца была рассчитана судом правильно в соответствии с законом.

Индексация за 1997 г. и другие месяцы 1998 - 1999 годов неприменима, поскольку индексы потребительских цен не превышают порог индексации 6% (ст. 4 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР").

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о применении ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из исковых требований, истец просил проиндексировать неполученную им задолженность по зарплате. Таким образом, спор возник из несоблюдения ответчиком условий трудового договора и отношения сторон регулируются ст. 81-1 КЗоТ РФ и Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан", а не нормами ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 28 января 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь