Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. N 467

 

Судья: Гуркин С.Н. Дело N 44г-298/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М., М.Р. дело по иску М., М.Р. к Ж. о выселении,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения М., Ж., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Барковского П.Г., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М., М.Р. обратились в суд с иском к Ж. о выселении, ссылаясь на то, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <...>. В 1997 г. они дали согласие на регистрацию по месту жительства мужа дочери Ж.А. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи, поскольку брак между Ж. и Ж.А. в 2002 году расторгнут.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2005 в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М., М.Р. просят отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 7 июля 2006 года дело по надзорной жалобе М., М.Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, поэтому ответчика следует предупредить о необходимости соблюдения правил пользования жилыми помещениями. При этом суд руководствовался статьей 35 Жилищного кодекса РФ.

В надзорной жалобе указывается, что иск о выселении Ж.А. из жилого помещения был предъявлен исходя из требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, а не из положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что в случае прекращения семейный отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <...> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Ж.А., являющийся мужем дочери истцов Ж., проживает в спорной квартире и зарегистрирован там с 22 апреля 1997 года (л.д. 5). Брак между супругами Ж. и Ж.А. расторгнут 3 декабря 2002 года (л.д. 7).

Истцы обратились в суд с иском о выселении Ж.А. из спорного жилого помещения как бывшего члена семьи собственников этого жилого помещения.

При рассмотрении данного дела судом в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно не определены обстоятельства, имеющие для него значение, и не установлено, было ли заключено между сторонами иное соглашение о пользовании жилым помещением, чем предусмотрено ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены вынесенного судом решения в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь