Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. N 470

 

Судья: Жукова С.С. Дело N 44г-301/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на дом по адресу: <...> и земельный участок при этом доме площадью 0,18 га. В иске указал, что данное имущество принадлежало В., умершей 9 сентября 2003 года. В. его двоюродная бабушка, поэтому он является наследником пятой очереди. Других наследников нет, наследственное дело нотариусом к имуществу В. не заводилось. Он фактически принял наследство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 года иск Л. удовлетворен. Суд установил факт принятия Л. наследства, состоящего из целого домовладения <...> и земельного участка <...> после смерти В., наступившей 9 сентября 2003 года. Суд признал за Л. право собственности в порядке наследования по закону на целое домовладение <...> и земельный участок площадью 0,18 га <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 10 июля 2006 года дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Рассматривая данное дело, суд в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Для установления наследников к имуществу В., принявших наследство, суд запросил из нотариальной конторы по месту открытия наследства к имуществу умершей В. наследственное дело и установил, что наследственное дело не заводилось. Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса П. (л.д. 22).

Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования Л. о признании права собственности на дом <...> и земельный участок при этом доме площадью 0,18 га в порядке наследования, суд исходил из того, что истец является наследником 5 очереди, фактически принявшим наследство после смерти В., умершей 9 сентября 2003 года, а наследников 1 - 4 очереди не установлено.

В надзорной жалобе указывается, что К. является наследником первой очереди к имуществу умершей В., фактически приняла наследство и намерена оформить свои наследственные права в соответствии с действующим законодательством.

Однако данные доводы надзорной жалобы не являются основанием к отмене вынесенного судом решения, так как К. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании своего права на наследственное имущество.

Поскольку надзорная жалоба К. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 года по делу по иску Л. к Инспекции налоговой службы РФ по г. Домодедово об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь