Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2006 года

 

Именем Российской Федерации

 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                       Шульга С.В.,

    при секретаре                                Цветниковой И.В.,

    с участием:

    представителя прокуратуры

    Ленинского района г. Владивостока

    заместителя прокурора

    Ленинского района г. Владивостока                Елькина А.Ю.,

    представителя администрации

    г. Владивостока по доверенности                Бакулиной А.А.,

    представителя Управления

    Федеральной антимонопольной

    службы по Приморскому краю по доверенности      Кромского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока о признании недействующим со дня принятия решения Думы г. Владивостока N 53 от 31 марта 2005 года "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке",

 

установил:

 

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением думы г. Владивостока N 53 от 31.03.2005 утверждено Положение о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке.

Полагает данное решение не соответствующим закону, поскольку полномочия Думы г. Владивостока принятие общеобязательных правил по вопросам выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещение средств наружной рекламы и информации не предусматривают. Считает, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. Полагал, что, приняв оспариваемое решение, Дума г. Владивостока вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

Помимо этого, считает, что ряд норм, содержащихся в оспариваемом положении, противоречит действующему законодательству.

Так, п. 2.1 Положения определены полномочия главы администрации муниципального образования г. Владивосток в области распространения наружной рекламы и информации, тогда как полномочия главы администрации муниципального образования определяются уставом муниципального образования.

П. п. 2.2, 2.3 Положения определяет компетенцию в области распространения наружной рекламы и информации органа, уполномоченного в области архитектуры и градостроительства, а также - ГИБДД УВД г. Владивостока, тогда как компетенция органов местного самоуправления определяется уставом муниципального образования, а Устав муниципального образования г. Владивосток предусматривает, что система исполнительных органов муниципальной власти самостоятельно образуется главой администрации г. Владивостока. Считал, что определение Думой г. Владивостока полномочий подразделения администрации г. Владивостока, уполномоченного в области архитектуры и градостроительства, не соответствует законодательству и Уставу г. Владивостока. Помимо этого, полагал, что милиция в своей деятельности, в соответствии с Законом РФ "О милиции", не должна руководствоваться решением Думы г. Владивостока.

П. п. 2.4, 2.5 Положения определяют полномочия Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ГУ "Дальуправтодор" согласовывать разрешение на распространение наружной рекламы в полосе отвода, соответственно, железной дороги и федеральной автомобильной дороги. Считал, что порядок использования полос отвода филиалом ОАО "РЖД" определяется Правительством РФ, а управление федеральной собственностью отнесено к исключительной компетенции РФ, и определение Думой г. Владивостока организаций, уполномоченных осуществлять функции органов управления железных дорог и федеральной автомобильной дороги, находящихся в федеральной собственности, совершено с превышением полномочий последней.

Согласно п. 2.6 положения управление содержания муниципального жилищного фонда и городских территорий администрации муниципального образования г. Владивосток, МУПВ "Горсвет", МУП "Владивостокское трамвайно-троллейбусное управление" и иные городские организации определяют и согласовывают возможность размещения средств наружной рекламы и информации. Полагал, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника в отношении муниципальной собственности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а Устав г. Владивостока относит осуществление управления муниципальной собственностью к полномочиям главы администрации г. Владивостока. Помимо этого, глава администрации г. Владивостока самостоятельно образует систему исполнительных органов, осуществляет руководство и контроль за деятельностью этих органов. Правовое положение муниципальных унитарных предприятий определяется федеральным законом и их уставами.

П. 2.7 Положения предусматривает, что ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Владивостоке" при необходимости определяет соответствие размещения средств наружной рекламы и информации санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако установление полномочий указанного учреждения относится к компетенции органов государственной власти. Помимо этого, считал, что ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Владивостоке" в настоящее время не существует.

Согласно п. 3.1 Положения размещение средств наружной рекламы и информации допускается только в местах, предназначенных для такого размещения. П. п. 3.2 - 3.13 Положения определяется порядок согласования рекламных мест и порядок оформления их паспортов. В п. п. 4.3, 5.2 Положения предусмотрена обязательность предоставления таких паспортов для заключения договора возмездного предоставления муниципального рекламного места и для выдачи разрешения на распространение наружной рекламы.

Согласно п. 8.7 Положения уполномоченный орган совместно с органом, управомоченным в области архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Владивосток, ГИБДД УВД г. Владивостока и (или) ГИБДД Приморского края вправе проверять техническое состояние и внешний вид средств наружной рекламы и информации. В случае обнаружения несоответствий техническим условиям, определенным для конструкции данного вида, указанные органы обязаны информировать об этом рекламораспространителя, а при неустранении рекламораспространителем данных несоответствий управомоченный орган вправе принять меры к привлечению рекламораспространителя к ответственности. Считал, что, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2004 года признаны противоречащими действующему законодательству постановления администрации г. Владивостока: N 182 от 05.02.2003 "О комиссии администрации г. Владивостока по наружной рекламе" и N 3016 от 19.12.2003 "О мерах по совершенствованию управления рекламным процессом в г. Владивостоке", содержавшие аналогичные положения по осуществлению администрацией г. Владивостока контрольных функций и положения по согласованию рекламных мест, а действующим законодательством полномочия проверять техническое состояние и внешний вид средств наружной рекламы и информации, а также - полномочия определять рекламные места и выдавать на них паспорта не предусмотрены, а также - поскольку решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, считал, что вышеназванные пункты Положения приняты с нарушением действующего законодательства. Помимо этого, полагал, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, в том числе - необоснованно препятствовать осуществлению их деятельности в какой-либо сфере.

Согласно п. 4.1 Положения договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации заключается между юридическим и физическим лицом и администрацией муниципального образования г. Владивосток на срок, установленный соглашением сторон, но не более трех лет. Считает, данный пункт Положения не соответствует действующему законодательству, так как в случае размещения рекламы на объектах, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, такой договор должен быть заключен с соответствующим предприятием с согласия собственника.

П. 4.6 Положения предусмотрена обязанность рекламораспространителя произвести установку средств наружной рекламы и информации в течение 30 календарных дней со дня начала действия договора. П. 4.8 Положения регулирует порядок передачи права, приобретенного рекламораспространителем по договору. П. 4.9 Положения предусматривает предоставление рекламораспространителю другого рекламного места в случае непригодности средств наружной рекламы.

Согласно абзацу 3 раздела 6 Положения размер платы по договору возмездного предоставления рекламного места может быть изменен главой администрации г. Владивостока в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов на предоставление рекламного места, но не чаще одного раза в год. Согласно абзацу 4 указанного раздела об изменении размера платы рекламораспространитель должен быть уведомлен не менее чем за 3 месяца.

П. п. 6.8 - 8.5 Положения регулируют вопросы ответственности за ущерб, причиненный средствами наружной рекламы и информации, а также - обязанность владельца этих средств по их демонтажу.

Считает, что вопросы возмещения причиненного вреда, права и обязанности сторон по договору, замена лиц в обязательстве, защита права собственности, в том числе и муниципальной, порядок изменения договора регулируются гражданским законодательством.

П. 5.3 Положения допускает отказ от выдачи разрешения на распространение наружной рекламы в случаях нарушения заявителем условий ранее выданного разрешения, распространения заявителем рекламы на заявленном месте до выдачи разрешения, а также - размещения средств наружной рекламы и информации до заключения договора, наличия у заявителя задолженности перед бюджетом г. Владивостока, необходимости использования места для муниципальных нужд. Полагал, что действующее законодательство не рассматривает отсутствие указанных обстоятельств в качестве обязательного условия для осуществления деятельности по распространению наружной рекламы.

П. 5.4 Положения устанавливает, что разрешение на распространение наружной рекламы выдается на срок не более трех лет. Считает, что ФЗ РФ "О рекламе" не содержит подобного ограничения.

П. 5.6 Положения содержит обстоятельства, являющиеся основаниями аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы и информации, и устанавливает обязанность рекламораспространителя возвратить аннулированное разрешение. Полагает, что ФЗ РФ "О рекламе" не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по аннулированию выданных разрешений и не возлагает на рекламораспространителей обязанности возвратить их. Считает, что п. п. 5.3, 5.4 и 5.6 Положения противоречат действующему законодательству, поскольку устанавливают ограничения права на распространение рекламы, не предусмотренные федеральным законодательством.

П. 8.2 Положения предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за место, время и правомерность размещения средств наружной рекламы и информации, их эксплуатацию, соблюдение требований, предъявляемых к средствам наружной рекламы и информации, а после окончания срока действия договора и разрешения - за демонтаж средств рекламы и информации и восстановление благоустройства рекламного места.

Полагает указанный пункт противоречащим ст. 30 ФЗ РФ "О рекламе", согласно которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Разделами 9 и 10 Положения установлены виды наружной рекламы и информации, а также технические требования к ним, требования к содержанию рекламы.

Считает, что ФЗ РФ "О рекламе", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами органы местного самоуправления не наделены полномочиями по нормативному регулированию данных вопросов. Помимо этого, обязательные для применения требования к продукции, в том числе зданиям, сооружениям и строениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации устанавливаются техническими регламентами, которые принимаются федеральным законом, Указом Президента РФ или Постановлением Правительства РФ. Не включенные в технические регламенты требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Полагал разделы 9 и 10 Положения не соответствующими федеральному законодательству, поскольку они приняты по вопросам, выходящим за рамки компетенции Думы г. Владивостока.

Просит признать решение Думы г. Владивостока N 53 от 31 марта 2005 года "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке" не действующим со дня его принятия.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив их обоснование, дополнительно пояснил, что Положение N 53 от 31 марта 2005 года "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке" принято по вопросам, не отнесенным к компетенции органов местного самоуправления. Некоторые положения данного акта регулируют гражданско-правовые отношения. В Положении устанавливаются полномочия органов местного самоуправления, тогда как они должны устанавливаться только в уставе. Положение определяет полномочия федеральных структур, содержит положения, аналогичные тем, которые были признаны судом недействующими. Положение содержит противоречия ранее действовавшему и действующему в настоящее время Законам "О рекламе". Помимо этого, действующим ФЗ РФ "О рекламе" выдача разрешений на распространение рекламы не предусмотрена.

Представитель Думы г. Владивостока в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске компетентного специалиста. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства определил отказать, поскольку неявка извещенного о времени и месте заинтересованного лица в соответствии со ст. 252 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

В представленном отзыве на заявление, указали, что против удовлетворения заявленных требований возражают, полагают доводы прокурора Ленинского района г. Владивостока о том, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по нормативно-правовому регулированию отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения рекламы, являются несостоятельными, поскольку им не разграничены отношения в сфере рекламы и установки рекламных конструкций, посредством которых реклама распространяется. "Положение о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке" не регулирует вопросы рекламы и ее размещения.

Основные требования к распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на различных объектах, урегулированы ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе".

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления.

Часть 12 данной статьи допускает требования от заявителя органом местного самоуправления предоставления документов и сведений, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

ФЗ РФ "об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлены исключительные полномочия представительного органа местного самоуправления, одним из которых является определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, к которым относятся вопросы территориального размещения рекламных конструкций на территории г. Владивостока. Считает, что данные вопросы требуют нормативного правового регулирования Думой г. Владивостока.

Уставом г. Владивостока предусмотрено, что администрация муниципального образования г. Владивосток является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, и осуществляет свою деятельность на основании правовых актов, принимаемых, в том числе, Думой г. Владивостока. Помимо этого, администрация муниципального образования г. Владивосток владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, определяемом решением Думы г. Владивостока. Глава муниципального образования г. Владивосток организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации муниципального образования г. Владивосток.

Довод прокурора Ленинского района г. Владивостока о том, что у Думы г. Владивостока отсутствуют полномочия по наделению главы муниципального образования г. Владивосток полномочиями в области регулируемых отношений (п. 2.1 Положения), полагает, несостоятелен.

Также полагает необоснованным довод заявителя о неправомерности п. п. 3.1. - 3.13 Положения, которыми установлен порядок определения места размещения средств наружной рекламы поскольку, согласно ФЗ РФ "О рекламе" орган местного самоуправления вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции. Место размещения рекламной конструкции является таким сведением. Помимо этого, эти требования распространяются только на муниципальное имущество, а также - на имущество, находящееся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы заявителя о неправомерном наделении Думой г. Владивостока органов государственной власти и юридических лиц полномочиями по согласованию установки рекламных конструкций также полагает несостоятельными. Считает, что Дума г. Владивостока вправе устанавливать порядок пользования частью муниципального имущества, используемого для размещения рекламных конструкций.

В п. п. 2.3 - 2.7 Положения имеется ссылка на ФЗ РФ "О рекламе", и указанные пункты соответствуют положениям данного закона.

Считает, что требование прокурора Ленинского района г. Владивостока о признании недействующими п. п. 5.3 - 5.6 Положения необоснованно, поскольку ФЗ РФ "О рекламе" от 01.07.2006 установлена возможность распространения наружной рекламы при наличии разрешения на размещение рекламной конструкции. Поскольку антимонопольное законодательство регулирует рекламу как продукт и не регулирует отношения в сфере установления и размещения рекламных конструкций, считает ссылку заявителя на положения данной сферы необоснованными.

Представитель администрации муниципального образования г. Владивосток в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований прокурора Ленинского района г. Владивостока. Представила отзыв на заявление, в котором указала, что в соответствии с ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичное положение содержится в Уставе города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005.

В силу ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Закону "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Условия такого договора настоящим Федеральным законом не устанавливаются. Считает, что правоотношения, возникающие в данной сфере, регламентируются гражданским законодательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставу г. Владивостока органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ, только за счет собственных доходов.

Статья 4 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает, что законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оспариваемое Положение регулирует порядок размещения средств наружное рекламы и информации, т.е. порядок размещения щитов, плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (п. 1.4 Положения).

Полагает, что оспариваемый нормативный акт регламентирует правоотношения, возникающие в сфере использования муниципальной собственности г. Владивостока (размещение средств рекламы, рекламных конструкций на рекламном месте), а не вопросы содержания информации, размещаемой на щитах, плакатах, др., т.е. вопросы, регулируемые федеральным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 130 - 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, т.к. они затрагивают правомочия пользования, владения, распоряжения муниципальной собственностью. Данное положение закреплено в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-п "О проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", согласно которому рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Довод прокурора Ленинского района г. Владивостока о том, что определение полномочий главы администрации решением представительного органа местного самоуправления законом не предусмотрено, считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п. 5, 8 ч. 10 ст. 35 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 22 Устава г. Владивостока. Установление порядка предполагает определение функций органов местного самоуправления, в том числе исполнительно-распорядительных, следовательно, определение Думой г. Владивостока указанного порядка не противоречит Уставу г. Владивостока, федеральному законодательству.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 28 Устава г. Владивостока глава города Владивостока обладает полномочиями, отнесенными муниципальными правовыми актами к компетенции главы городского округа. Оспариваемое решение Думы г. Владивостока входит в систему муниципальных правовых актов согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ N 131, п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава города Владивостока.

Довод заявителя о том, что п. 2.2 Положения, определяющий компетенцию органа, уполномоченного в области архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока, и п. 2.3, определяющий полномочия ГИБДД УВД г. Владивостока, ГИБДД УВД ПК, не соответствуют закону, также полагает необоснованным, так как орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, не является органом местного самоуправления в силу ст. 20 Устава г. Владивостока, устанавливающего структуру органов местного самоуправления. Указанный орган входит в структуру администрации г. Владивостока.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Устава г. Владивостока администрация г. Владивостока осуществляет свою деятельность, руководствуясь в том числе решениями Думы г. Владивостока.

Согласно ч. 8 ст. 37 ФЗ N 131, ч. 2 ст. 31 Устава г. Владивостока структура администрации г. Владивостока утверждается Думой г. Владивостока. В структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г. Владивостока.

Пункт 2.3 Положения определяет, что ГИБДД УВД г. Владивостока и ГИБДД УВД ПК в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют ведомственный контроль за соблюдением условий согласования при размещении средств наружной рекламы, согласовывают разрешение на распространение наружной рекламы в соответствии с ФЗ "О рекламе".

Полагает, что в данном случае указанная норма является отсылочной, указывая на то, что полномочия данных органов определяются нормативными правовыми актами, а не оспариваемым Положением. Данная норма соответствует требованиям п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе", согласно которому распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право осуществлять в пределах своей компетенции согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы на улицах (дорогах) городских и сельских населенных пунктов, а за их пределами - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог.

Утверждение заявителя о том, что пункты 2.4, 2.5 определяют полномочия Владивостокского отделения ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" и государственного учреждения "Дальуправтодор", что не соответствует закону, считает необоснованными, так как в соответствии с п. п. 2.4, 2.5 указанные органы действуют в соответствии с законом. Более того, в настоящее время железная дорога находится в собственности открытого акционерного общества "РЖД".

Также считает необоснованными доводы заявителя о том, что на основании пункта 2.6 управление содержания муниципального жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, МУПВ "Горсвет", МУП "ВТТУ", иные городские организации определяют и согласовывают возможность размещения средств наружной рекламы и информации, что не соответствует закону, поскольку управление содержания муниципального жилищного фонда и городских территорий является структурным подразделением администрации г. Владивостока. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Устава г. Владивостока администрация г. Владивостока осуществляет свою деятельность, руководствуясь в том числе решениями Думы г. Владивостока. В соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ N 131, ч. 2 ст. 31 Устава г. Владивостока структура администрации г. Владивостока утверждается Думой г. Владивостока.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ субъекту РФ или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 131 органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере создания муниципальных предприятий и учреждений.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействующим п. 2.7 Положения, согласно которому ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в городе Владивостоке" при необходимости определяет соответствие размещения средств наружной рекламы и информации санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку указанное положение соответствует ФЗ РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Так, согласно ст. 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за обязательным соблюдением юридическими лицами санитарных правил. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Закона).

Согласно ст. 44 ФЗ N 52 государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: контроль за выполнением санитарного законодательства, меры пресечения нарушений санитарного законодательства, иные меры. Согласно ст. 46 система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя в том числе территориальные органы, созданные в муниципальных образованиях.

Считает необоснованными утверждения о том, что пункты 3.1, 3.2 - 3.13, 4.3, 5.2, 8.7 Положения не соответствуют закону, так как в качестве обоснования заявленных требований в данной части прокурор ссылается на решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2004, от 16.04.2004. Однако указанные решения основывались на ФЗ РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", который признан утратившим силу согласно ст. 40 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Полагает необоснованными утверждения заявителя о том, что согласно заявлению ФЗ "О рекламе" органам местного самоуправления не предоставлены полномочия по проверке технического состояния и внешнего вида наружной рекламы и информации.

П. 18 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" предусматривает возможность аннулирования разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена или используется не в целях распространения рекламы. В случае, если рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или не соответствует схеме территориального планирования, то разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (п. 20 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе").

Проверить данные обстоятельства возможно только при проведении соответствующей проверки органами местного самоуправления, т.е. закон устанавливает возможность осуществления контроля органами местного самоуправления в указанной сфере.

Доводы заявителя о том, что пункты 4.6, 4.8, 4.9, 6, 8.3 - 8.5 Положения приняты с превышением полномочий, полагает необоснованными, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-П рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. В данном случае регулируются не вопросы, связанные непосредственно с рекламой, а отношения, возникающие в процессе размещения рекламных конструкций.

Полагает утверждение прокурора о том, что п. 5.3 Положения, предусматривающий отказ в выдаче разрешений, не соответствует закону, необоснованным, поскольку п. 15 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" устанавливает основания для отказа в выдаче разрешения. Более того, в данном случае администрация г. Владивостока реализует полномочия собственника определенного объекта.

П. 5.4 Положения считает соответствующим действующему законодательству, так как п. 17 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" также устанавливает срок выдачи разрешения.

Согласно заявлению пункт 5.6 Положения предусматривает основания для аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы, что не соответствует закону. Данное утверждение считает необоснованным, поскольку основания для аннулирования разрешения установлены п. 18 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе".

П. 8.2 Положения считает соответствующим п. п. 21, 22 ФЗ РФ "О рекламе".

Доводы прокурора о том, что разделы 9, 10 Положения противоречат ФЗ "О техническом регулировании", полагает необоснованными, так как согласно ст. 1 ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Считает, что в данном случае речь идет об установлении требований к проекту рекламной конструкции. В соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса по вопросам градостроительной деятельности вправе приниматься муниципальные правовые акты. Более того, органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-П.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое Положение не соответствует ФЗ РФ "О рекламе от 01.07.2006 в части и должно быть отменено только в части указанных несоответствий и полагает, что оно принято в соответствии с компетенцией Думы г. Владивостока.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 31 марта 2005 года Думой г. Владивостока принято решение N 53 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке", согласно которому Дума г. Владивостока, руководствуясь ГК РФ, ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", ФЗ РФ N 154 от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления", Уставом муниципального образования г. Владивосток, утвердила Положение о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке. Опубликовано: "Утро России" N 52(3298) 9 апреля 2005 г.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока просит признать указанное Положение не действующим с момента принятия по причине его несоответствия действующему законодательству, в том числе ФЗ РФ "О рекламе".

13 марта 2006 года принят ФЗ РФ N 38-ФЗ "О рекламе", вступивший в силу согласно ст. 39 Закона с 1 июля 2006 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при обращении в суд с заявлением в обоснование своих требований руководствовался ФЗ РФ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, который в настоящее время утратил силу, суд проверяет соответствие оспариваемого Положения ФЗ РФ N 38-ФЗ "О рекламе" действующему на момент рассмотрения дела и иному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичное положение содержится в Уставе города Владивостока, принятом решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005.

В силу ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Закону "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Условия такого договора настоящим Федеральным законом не устанавливаются.

Следовательно, правоотношения, возникающие в данной сфере, регламентируются гражданским законодательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Согласно ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставу г. Владивостока (ст. 5 Устава) к вопросам местного значения города Владивостока относится: 3) владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока. 2. Органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Приморского края, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств.

В исключительной компетенции Думы г. Владивостока находятся, как установлено ст. 22 Устава г. Владивостока:

6) определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью;

11) установление правил, обязательных для исполнения на территории города Владивостока по вопросам, отнесенным к компетенции Думы г. Владивостока;

14) иные полномочия, отнесенные к компетенции представительного органа городского округа федеральными законами и законами Приморского края.

Статья 4 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает, что законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 1.1 оспариваемого Положения устанавливает порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и требования к размещению (установка, монтаж, нанесение), эксплуатации и демонтажу средств наружной рекламы и информации, определению и согласованию мест их размещения, порядка заключения договоров размещения средств наружной рекламы и информации с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Т.е. регулирует порядок размещения средств наружной рекламы и информации, т.е. порядок размещения щитов, плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (п. 1.4 Положения).

Следовательно, оспариваемый нормативный акт регламентирует правоотношения, возникающие в сфере использования муниципальной собственности г. Владивостока (размещение средств рекламы, рекламных конструкций на рекламном месте), а не вопросы содержания информации, размещаемой на щитах, плакатах, др., т.е. вопросы, регулируемые федеральным законодательством.

Из п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" следует, что разрешения на установку рекламной конструкции выдаются органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 130 - 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, т.к. они затрагивают правомочия пользования, владения, распоряжения муниципальной собственностью. Данное положение закреплено в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-п "О проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", согласно которому рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и порядок заключения договоров на размещение средств наружной рекламы и информации с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, не отнесены к компетенции органов государственной власти и не исключены из компетенции органов местного самоуправления, следовательно Дума г. Владивостока приняла оспариваемое решение в пределах своей компетенции.

Оспариваемое решение Думы г. Владивостока входит в систему муниципальных правовых актов согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ N 131, п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава города Владивостока.

Вместе с тем суд полагает, что требования прокурора о признании решения Думы г. Владивостока от 31 марта 2005 г. N 53 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке подлежат удовлетворению в части:

Глава 2 оспариваемого Положения. Уполномоченные органы и организации.

Пункты 2.3 - 2.7 главы 2 Положения следует признать недействующими.

Так как п. п. 2.3 - 2.7 Положения устанавливают полномочия органов государственной власти, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", эти вопросы не относятся к вопросам местного значения городского округа.

Дума г. Владивостока не вправе принимать акты, затрагивающие полномочия подразделений милиции, в том числе и ГИБДД.

П. п. 2.4 - 2.5 Положения противоречат ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте", ст. 71 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение организаций, уполномоченных осуществлять функции органов управления железных дорог и федеральной автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности, не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

П. п. 2.6 - 2.7 Положения противоречат действующему законодательству. Правовое положение муниципальных унитарных предприятий определяется в соответствии со ст. 114 ГК РФ федеральным законом и уставом этих предприятий. Организация государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и управление ею, а также государственный санитарно-эпидемиологический надзор относятся к полномочиям Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Глава 3 оспариваемого Положения: Порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке - регулирует порядок определения места размещения средств наружной рекламы и информации.

Суд полагает, что п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 главы 3 Положения подлежат признанию недействующими.

П. 3.2 Положения предусматривает, что для размещения средств наружной рекламы и информации необходимо: определить место возможного размещения средств наружной рекламы и информации; получить паспорт рекламного места; заключить с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, договор на размещение средств наружной рекламы и информации; получить разрешение на распространение наружной рекламы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Согласно ч. 11 указанной статьи к заявлению собственника или иного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: данные о заявителе; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Глава 3 Положения также предусматривает обязательную для заявителя процедуру согласования размещения рекламной конструкции, выдачи листа согласования, получения разрешения в Управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации муниципального образования г. Владивосток, МУПВ "Горсвет", МУП "Владивостокское ТТУ", иных организациях.

Из ч. 13 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" следует, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование о выдаче разрешения с уполномоченными органами. Участие самого заявителя в данной процедуре необязательно.

Ч. 14 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" предусматривает двухмесячный срок выдачи органом местного самоуправления заявителю разрешения в письменной форме. Иных сроков указанным Законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 главы 3 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, устанавливающие дополнительные сроки, условия и ограничения, не предусмотренные федеральным законодательством, не соответствуют ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

Глава 4 Положения регламентирует порядок заключения договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы.

Суд полагает, п. п. 4.1 - 4.6 главы 4 оспариваемого Положения подлежат признанию недействующими, т.к. противоречат ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", В указанных пунктах установлены дополнительные условия и ограничения для рекламораспространителей, по сравнению с федеральным законодательством.

Так, п. 4.1 Положения устанавливает, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации заключается между юридическим или физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) и администрацией муниципального образования г. Владивосток на срок, установленный соглашением сторон, но не более трех лет, противоречит ч. 17 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", согласно которой разрешение на установку рекламной конструкции может быть выдано на срок до пяти лет.

П. 4.3 оспариваемого Положения предусматривает необходимость приложения к заявлению о заключении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места паспорта рекламного места, который является документом, не предусмотренным действующим федеральным законодательством.

Как следует из ч. 12 ст. 19 ФЗ "О рекламе", орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление и выдачу разрешения и совершения иных связанных с выдачей разрешения действий.

П. 4.6 Положения содержит обязанность рекламораспространителя в течение 30 календарных дней со дня начала действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места получить разрешение на распространение наружной рекламы, не предусмотренное ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", ч. 9 ст. 19 которого содержит требование о получении разрешения только на установку рекламной конструкции. Помимо этого, указанный пункт содержит обязанность рекламораспространителя по установке средств наружной рекламы в течение 30 календарных дней после начала действия договора, тогда как ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" в ч. 18 содержит ограничение по сроку установки рекламной конструкции в один год.

Из п. 4.7 Положения подлежит исключению указание на п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения, поскольку они признаются судом недействующими.

Глава 5 Положения регулирует порядок оформления и выдачи разрешения на распространение наружной рекламы.

Суд полагает, что подлежат признанию недействующими все пункты главы 5 оспариваемого Положения, так как противоречат ФЗ "О рекламе".

Указанная глава предусматривает порядок оформления и выдачи разрешения на распространение наружной рекламы, в то время как п. 9 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" предусматривает установку рекламной конструкции при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, на установку рекламной конструкции.

П. 5.3 Положения устанавливает следующие условия отказа в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы: несоответствие предполагаемой к распространению наружной рекламы требованиям законодательства РФ; предоставление заявителем недостоверной или неполной информации в документах, поданных для получения разрешения; нарушение заявителем условий ранее выданного разрешения на распространение наружной рекламы; распространение заявителем рекламы на заявленном рекламном месте до получения разрешения на распространение наружной рекламы, а также размещение средств наружной рекламы и информации до заключения договора возмездного предоставления муниципального рекламного места; наличие у заявителя задолженности перед бюджетом г. Владивостока по оплате ранее заключенного договора возмездного предоставления муниципального рекламного места, в том числе по начисленной неустойке, суд также полагает не соответствующим действующему федеральному законодательству, поскольку ч. 15 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установлен иной перечень оснований, по которым в выдаче данного разрешения может быть отказано, а именно: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании.

П. 5.4 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке предусматривает, что разрешение на распространение наружной рекламы выдается на заявленный рекламораспространителем срок с учетом заключений согласующих организаций и мнения собственника рекламного места, но не более трех лет, поскольку ч. 17 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" устанавливает предельный срок для действия данного разрешения в пять лет.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о несоответствии ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" п. 5.6 оспариваемого Положения, устанавливающего условия аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы: внесение несогласованных изменений в технические характеристики средств наружной рекламы и информации; нарушение рекламораспространителем порядка размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Владивостока, а также требований, предъявляемых к содержанию средств наружной рекламы и информации; несоответствие установленных средств наружной рекламы и информации согласованному техническому проекту, действующим архитектурно-техническим нормам и правилам, отсутствие маркировки; неоднократное (два и более раза) нарушение рекламораспространителем условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места; прекращение действия согласования размещения средств наружной рекламы и информации на основании отзыва согласующей организации, а также отзыва согласия собственником имущества, используемого для размещения наружной рекламы и информации; обоснованная необходимость использования рекламного места для муниципальных нужд, тогда как ч. 18 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" содержит иные основания принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на распространение рекламы: после уведомления в письменной форме владельцем об отказе от дальнейшего использования разрешения; при направлении собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного с владельцем рекламной конструкции; в случае неустановления рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения; в случае использования рекламной конструкции не для распространения рекламы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что глава 5 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке устанавливает дополнительные, по сравнению с действующим федеральным законодательством, условия отказа в выдаче разрешения на размещение наружной рекламы и аннулирования такого разрешения, не соответствует ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и подлежит признанию недействующей.

Глава 8 Положения предусматривает ответственность за нарушение настоящего положения.

Суд полагает, что п. п. 8.2, 8.4, 8.5 главы 8 Положения подлежат признанию недействующими, поскольку указанные пункты Положения данной главы не соответствуют действующему федеральному законодательству о рекламе и устанавливают дополнительные требования и условия, не предусмотренные ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", а также предоставляют дополнительные права органу местного самоуправления.

Так, п. 8.2 оспариваемого Положения предусматривает ответственность за демонтаж средств наружной рекламы и информации, восстановление благоустройства рекламного места в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламной конструкции, тогда как ответственность за нарушение данных требований ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" не предусмотрена.

П. 8.4 Положения предусматривает, что владелец средств наружной рекламы и информации в течение 10 календарных дней со дня прекращения действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места или разрешения на распространение наружной рекламы обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации. Однако ч. 21 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установлено, что в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединена такая конструкция, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

П. 8.4 Положения также устанавливает, что при неисполнении в установленные сроки владельцем средств наружной рекламы и информации обязанностей по демонтажу либо если владелец данных средств неизвестен. Администрация муниципального образования г. Владивосток вправе самостоятельно осуществить работы по демонтажу с последующей компенсацией произведенных затрат за счет владельца средств наружной рекламы и информации.

В это же время ч. 22 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" предусматривает, что в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или уничтожением рекламной конструкции.

Глава 9 Положения определяет требования к средствам наружной рекламы и информации.

Статья 19 ч. 4 ФЗ "О рекламе" предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются федеральным законом или Указам Президента РФ или Постановлением Правительства РФ.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ "О техническом регулировании" Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ.

В связи с чем суд признает п. п. 9.2, 9.9, 9.10 главы 9 оспариваемого Положения не действующими в связи с противоречием Федеральному законодательству, поскольку регулируют вопросы, выходящие за пределы компетенции органа местного самоуправления.

Глава 10 Положения конкретизирует средства наружной рекламы и информации.

Суд полагает несоответствующим действующему законодательству п. 10.5 Положения, т.к. он устанавливает перечень рекламных конструкций, для размещения которых необходимо получение разрешения органа местного самоуправления, их размеры, правила установки и размещения, поскольку ч. 23 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установлено, что требование о получении разрешения на распространение наружной рекламы не распространяется на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики, что противоречит указанному пункту оспариваемого положения.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что п. п. 2.3 - 2.7 Главы 2, п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 Главы 3, п. п. 4.1 - 4.6 Главы 4, Глава 5, п. п. 8.2, 8.4, 8.5 Главы 8, п. п. 9.2, 9.9, 9.10 Главы 9, п. 10.5 Главы 10 оспариваемого Положения подлежат признанию не действующими в связи с противоречием федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Приложение к оспариваемому Положению (форма 1) в части наименования заявления на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы противоречит ч. 9 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе", которой предусмотрена выдача органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции, также подлежит приведению в соответствии с ФЗ "О рекламе".

Остальные положения оспариваемого Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке соответствуют действующему федеральному законодательству, в связи с чем требования прокурора Ленинского района в части признания их недействующими являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Положение о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке в части противоречит вступившему в силу с 01.07.2006 и действующему в настоящее время ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", суд полагает необходимым признать оспариваемое Положение недействующим в части указанных пунктов и глав со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворить в части.

Признать решение Думы г. Владивостока N 53 от 31 марта 2005 года "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке" недействующим, а именно п. п. 2.3 - 2.7 Главы 2, п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 Главы 3, п. п. 4.1 - 4.6 Главы 4, Глава 5, п. п. 8.2, 8.4, 8.5 Главы 8, п. п. 9.2, 9.9, 9.10 Главы 9, п. 10.5 Главы 10 с 1 июля 2006 года.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь