Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Нижегородской области Кречетова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 28 января 2005 года, которым П.В.И., <...>, ранее судимый:

- 10.01.2002 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.05.2002 мировым судьей судебного участка N 2 Канавинского района г. Н.Новгорода по ст. 119, 115 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 02.09.2003 постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2003 г. условно-досрочно на 9 месяцев,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 3000 руб. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.05.2002 в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 января 2005 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Кречетова Д.В. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с необоснованным назначением П.В.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также в связи с необоснованным определением П.В.И. для отбывания наказания колонии-поселения.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Куховановым Ю.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 июня 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., поддержавшего надзорное представление, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

П.В.И. признан виновным и осужден за побои, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, он осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательствам, положенным в основу судебного решения, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 28 января 2005 г. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, ранее П.В.И. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.05.2002 по ст. 119, ст. 115, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Краснобаковского районного суда от 29.08.2003 П.В.И. освобожден 02.09.2003 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев.

Постановляя приговор от 28 января 2005 г., суд в соответствии со ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 14.05.2002 и неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединил к наказанию по приговору от 28.01.2005 в виде 9 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным.

С момента условно-досрочного освобождения - 02.09.2003 - испытательный срок 9 месяцев истек 02.06.2004, и 04.10.2004, когда были совершены преступления, установленные приговором от 28.01.2005, наказание по приговору от 14.05.2002 являлось отбытым.

В связи с этим указание суда о применении ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора об отмене приговора мирового судьи в связи с необоснованным определением П.В.И. для отбывания наказания колонии-поселения не установлено.

В соответствии со ст. 50 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. По смыслу указанного положения произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно - поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, не допустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в крайней мере, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая тем самым баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Указанные в надзорном представлении прокурора обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не могут быть признаны в качестве оснований, которые бы искажали суть правосудия и нарушали бы справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Кроме того, заявленные в надзорном представлении прокурора доводы, предполагающие назначение осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы и, как следствие, его освобождение из мест лишения свободы, лишают всякого смысла рассмотрение вопроса о смене вида исправительного учреждения и тем более - обсуждение их с точки зрения существенности (фундаментальности) нарушения, подпадающего под вышеуказанные критерии.

При таких обстоятельствах надзорное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Срок отбытия наказания по приговору в отношении П.В.И. исчисляется с 28 января 2005 г. Следовательно, на момент вынесения постановления президиума наказание осужденным отбыто. В связи с этим П.В.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 28 января 2005 г. в отношении П.В.И. изменить, исключив указание суда о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

П.В.И. считать осужденным по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 3000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году лишения свободы.

Освободить П.В.И. из мест лишения свободы в связи с полным отбытием им срока наказания по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь