Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Сидорова Ю.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2005 г., которым Л.А.Г., <...>, ранее судимый 08.12.2000 по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы; постановлением Верховного Суда РФ приговор изменен, от наказания по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ освобожден; приговор от 08.12.2000 отменен в части осуждения по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ в кассационном порядке, при новом рассмотрении Л.А.Г. также осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 18.04.2003 приговор пересмотрен согласно ФЗ от 08.12.2003 действия Л.А.Г. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключена конфискация имущества; освобожден 08.09.2004 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 13 дней, осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.11.2005 приговор суда изменен: исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Постановлено считать Л.А.Г. осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Сидоров Ю.А. просит приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда отменить и дело производством прекратить, указывает, что осужденный преступления не совершал, показания потерпевшего Г.В.А. не подтверждены другими доказательствами.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т. по основаниям, изложенным в постановлении от 5 июня 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., не согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, адвоката Сидорова Ю.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 23.09.2005 Л.А.Г. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Л.А.Г. свою вину не признал и показал, что во время поиска работы с целью дальнейшего трудоустройства он зашел в здание, где располагается организация "Мехсервис". Далее для выяснения связанных с этим вопросов, увидев открытую дверь, решил зайти в кабинет (как потом оказалось, это был кабинет Г.В.А.). Не обнаружив там людей, он стал выходить обратно. В руки ничего не брал. Навстречу ему вошел потерпевший Г.В.А., спросил, что Л.А.Г. делает в его кабинете. При этом сказал, что в их организации постоянно пропадают деньги. Затем Г.В.А. стал лазить по карманам осужденного и ударил его несколько раз по лицу. Впоследствии Г.В.А. прошел к своей барсетке, достал из нее деньги, вышел в коридор и позвал людей. Свою причастность к краже он отрицает, показания Г.В.А. расценивает как ложные, поскольку Г.В.А. его избил.

Суд не согласился с версией осужденного и постановил обвинительный приговор, в основу которого положил показания потерпевшего Г.В.А. о том, что он, вернувшись в помещение диспетчерской, увидел, что около его стола стоит Л.А.Г., в руках которого была барсетка, а в правой руке - деньги в сумме 2700 рублей.

Выводы суда о виновности Л.А.Г. также основаны на показаниях свидетеля Л.А.В. о том, что, когда тот находился на свое рабочем месте, услышал шум в кабинете Г.В.А. Войдя в кабинет, он увидел, что Г.В.А. держит незнакомого парня за одежду и просит вызвать охрану. Позже от Г.В.А. он узнал, что задержанный парень пытался похитить из его сумки деньги в размере 2700 руб. Кроме того, суд исследовал заявление потерпевшего о краже, протокол осмотра места происшествия и приложенную к нему схему, рапорт милиционера. Указанные доказательства привели суд к убеждению о достаточности доказательств вины Л.А.Г.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 379 УПК РФ. При постановлении судебного решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанный основополагающий принцип уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, прокурор, ранее полагавший о необходимости разрешения вопроса о вызове в судебное заседание свидетелей М.С.В., М.В.Н., Ю.Д.Н., впоследствии поддержал свое ходатайство и указал, что настаивает на вызове свидетеля М.С.В. Кроме того, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей.

Решение суда по заявленным ходатайствам не принято и своего отражения в протоколе судебного заседания не нашло.

Между тем отказ государственного обвинителя от вызова свидетелей, заявленный без указания их личностей, как и согласие стороны обвинения на окончание судебного следствия по исследованным судом материалам, в отсутствие решения суда по ранее заявленным ходатайствам, не может свидетельствовать о соблюдении судом предусмотренной в этом случае уголовно-процессуальной процедуры.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

Порядок вынесения определения, постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, определен в ст. 256 УПК РФ и предусматривает, что в данном случае решение суда по заявленному прокурором ходатайству подлежало отражению в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также видно, что при обсуждении заявленных прокурором ходатайств мнение потерпевшего, выступающего на стороне обвинения, не выяснялось.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, по смыслу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ограничивает гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, что президиум признает обстоятельством, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанная ошибка не устранена и судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда при рассмотрении приговора в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с этим доводы, указанные в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 5 июня 2006 г. о достаточности и достоверности доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшего Г.В.А., подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу.

До постановления приговора от 23 сентября 2005 г. Л.А.Г. 19.08.2005 был задержан в качестве подозреваемого. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2005 г. Л.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как указано в судебном решении, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что Л.А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать ходу следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания Л.А.Г. более мягкой меры пресечения. При постановлении приговора от 23 сентября 2005 г. суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Эти основания содержания под стражей Л.А.Г. являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Указанное обвинение выдвинуто на основании сведений, собранных в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом данных, характеризующих обвиняемого как склонного к совершению преступлений.

В настоящее время, учитывая характер обвинения Л.А.Г., президиум считает, что избрание обвиняемому такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным целями сохранения баланса между интересами обвиняемого лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении обвиняемого Л.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2005 года в отношении Л.А.Г. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Меру пресечения Л.А.Г. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 3 ноября 2006 г.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь