Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Балалаевой И.В. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года о приведении в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 приговора Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 августа 2001 г., которым Ч.А.М., <...>, ранее судимый 24.08.1998 по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г", 30 - 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2000 на основании постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 об амнистии, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к Ч.А.М. применено принудительное лечение от наркомании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2001 года приговор в отношении Ч.А.М. изменен: смягчено назначенное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ч.А.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2004 года приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 августа 2001 года приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003: действия Ч.А.М. переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта 09.04.2001 героина массой 0,15 г) на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств - героина массой 0,15 и 0,18 г - на ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которым назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключены указания на наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений и на неприменение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Балалаева И.В. указывает, что при приведении приговора Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2001 действия осужденного неправильно квалифицированы по совокупности преступлений, так как по приговору суда Ч.А.М. был осужден по одной статье УК РФ без применения положения ст. 69 УК РФ. Кроме того, переквалифицировав действия осужденного на ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, суд назначил ему наказание в пределах санкций указанных статей, то есть без применения положений ст. 64 УК РФ, которая была применена судом, постановившим приговор. Сторона защиты просит переквалифицировать действия Ч.А.М. на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 1996 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Червоткиным А.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 5 июня 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., не согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 08.08.2001 Ч.А.М. осужден за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что Ч.А.М. приобрел и хранил с целью сбыта героин массой 0,48 г, из которых 09.04.2001 в 18 часов 30 минут сбыл К. 0,15 г героина, в тот же день у Ч.А.М. около 19 часов у своего дома при личном досмотре изъяли из кармана куртки пакет с героином массой 0,15 г, 11.04.2001 около 15 часов в ходе обыска в квартире Ч.А.М. обнаружили и изъяли из-под дивана пакет с героином массой 0,18 г.

При пересмотре приговора Вадский районный суд г. Н.Новгорода переквалифицировал действия осужденного в редакции нового уголовного закона, а именно: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 09.04.2001 героина массой 0,15 г) и по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (эпизод незаконного приобретения и хранения наркотических средств - героина массой 0,15 и 0,18 г), назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 4 года соответственно. По совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные судебные решения подлежат изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из уголовного дела, состоявшимися судебными решениями установлено, что Ч.А.М. имел умысел на сбыт героина в размере 0,48 г, часть которого (0,15 г) незаконно сбыл К., остальная часть была изъята у осужденного органами уголовного преследования при его личном досмотре и обыске квартиры.

Таким образом, незаконный сбыт приобретенного ранее осужденным наркотического средства - героина в размере 0,33 г не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, что позволяет в этой части в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ характеризовать его деяния как приготовление к преступлению, направленному на незаконный сбыт наркотического средства.

Действительно, уголовный закон в редакции ФЗ от 08.12.2003 не содержит такой диспозиции преступления, как приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта. Однако уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотических средств, приготовленных к сбыту, этим законом не устранена.

Приговором суда от 8 августа 2001 г. не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Ч.А.М. при незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героина в размере 0,33 г были непосредственно направлены на его сбыт конкретному лицу.

В то же время объективная сторона деяний осужденного свидетельствует, что незаконная продажа 0,15 г героина должна быть квалифицирована по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а приобретение и хранение приготовленных к сбыту 0,33 г героина, обнаруженных при осужденном и в его квартире, - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Иное означало бы, что деяния, связанные с незаконным хранением и приобретением наркотических средств в целях сбыта, преступность и наказуемость которых уголовным законом не устранена и виновность Ч.А.М. в совершении которых была установлена приговором суда от 8 августа 2003 г., не получат своей уголовно-правовой оценки. Последнее противоречит как принципам уголовного судопроизводства, так и его назначению.

При таких обстоятельствах действия Ч.А.М. правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (0,33 г героина), и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (0,15 г героина).

Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Ч.А.М. назначено принудительное лечение от наркомании.

При приведении приговора Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 августа 2001 года в отношении Ч.А.М. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003, суд не исключил из приговора указание на назначение Ч.А.М. принудительного лечения от наркомании, однако п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил силу.

При таких обстоятельствах указание на применение к Ч.А.М. принудительного лечения от наркомании подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ президиум, руководствуясь ст. 6, 10 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность: положительные характеристики, наличие на момент вынесения приговора постоянной работы, его заболевание. Совокупность данных смягчающих обстоятельств суд признает как исключительную, что в соответствии со ст. 64 УК РФ приводит к выводу о назначении осужденному наказания за указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года в отношении Ч.А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Ч.А.М. по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 августа 2001 г. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ч.А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из данного приговора указание на применение к Ч.А.М. п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь