Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сухова Т.А. Дело N 33-574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

14 марта 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Сериковой Т.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе РУСЗН Нижнеломовского района Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2000 года, которым постановлено:

Обязать управление социальной защиты населения Н-Ломовского района, Министерство труда и социального развития Пензенской области произвести Ф. расчет суммы в возмещение вреда из заработной платы за период его работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 1 января 2000 года.

Ф. в иске к Нижнеломовскому УСЗН о взыскании задолженности по возмещению вреда и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нижнеломовского УСЗН, Министерства труда и социального развития госпошлину в доход государства в размере 8 руб. 35 коп.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., представителя его интересов - адвоката Ширяева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с жалобой на действия управления социальной защиты населения Н-Ломовского района, Министерства труда и социального развития Пензенской области, указывая, что с 26 ноября 1989 года по 2 февраля 1990 года он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

5 сентября 1992 года ему была установлена 2-я группа инвалидности по заболеванию, связанному с работами на ЧАЭС, с утратой трудоспособности 100% сроком на 5 лет.

С 14 июня 1995 года установлена также группа инвалидности, но с утратой 90% трудоспособности.

Отделом социальной защиты Н-Ломовского района ему была определена сумма возмещения вреда в размере 2033 руб. 74 коп. при этом расчет возмещения вреда производился из заработной платы, полученной при участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В декабре 1998 года размер выплаты был уменьшен до 978 руб. 96 коп.

Ф. считает действия государственных органов неправомерными, нарушающими его законные права, установленные законом.

Вместе с тем Ф. просил произвести перерасчет суммы возмещения вреда с применением пенсионных коэффициентов, исходя из чернобыльского заработка, взыскав с Н-Ломовского УСЗН разницу по сумме возмещения вреда с 1 декабря 1998 года, с учетом инфляции, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, причиненный неправомерным перерасчетом суммы возмещения вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УСЗН Нижнеломовского района просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением требований материального закона. Необоснованно судом не приняты во внимание их доводы о правильном исчислении среднемесячного заработка при исчислении сумм возмещения ущерба. Ф. правомерно применен вариант исчисления заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью, и, следовательно, сумма возмещения вреда исчислена и выплачивается правильно с учетом норм действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Как предусмотрено статьей 2 названного Закона, к действиям государственных органов местного самоуправления, а также должностных лиц государственных служащих, подлежащих обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Однако суд в нарушение требований ст. 141 Гражданского процессуального кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, из содержания жалобы Ф., он, считая незаконными действия должностных лиц органов социальной защиты населения просил обязать орган социальной защиты выплатить ему сумму ущерба, с применением коэффициента осовременивания заработной платы, установленного в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, с изменениями от 24 ноября 1995 года.

Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в сумме 15000 рублей, так как частые перерасчеты суммы в сторону занижения неблагоприятно сказываются на его здоровье, что приводит к большим денежным расходам на лечение.

Отказывая во взыскании денежной компенсации за моральный вред, суд указал, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда в случае незаконного перерасчета. Вместе с тем суд удовлетворил жалобу Ф. и признал действия управления социальной защиты населения Н-Ломовского района незаконными, руководствуясь Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которым при признании обжалуемых действий незаконными суд может компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу Ф. суд исходил из того, что средний заработок последнего для назначения возмещения вреда здоровью должен исчисляться из заработка, полученного им за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что Ф. с 26 ноября 1989 года по 2 февраля 1990 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

С 5 сентября 1992 года ему была установлена 2-я группа инвалидности по заболеванию, связанному с работами на ЧАЭС, с утратой трудоспособности 100% сроком на пять лет, с 14 июня 1996 года установлена инвалидность 2-й группы по заболеванию, связанному с работами на ЧАЭС, с утратой трудоспособности 90%.

В соответствии с п. 25 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона N 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года установлено, что если период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его определения.

Принимая во внимание, что период работы Ф. по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС составляет более одного календарного месяца, а устойчивость изменения его материального положения в порядке, предусмотренном п. 5 статьи 1086 ГК РФ, не доказана, выводы суда об установлении периода для исчисления среднего заработка при определении суммы возмещения вреда исходя из работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не основаны на законе.

Тот факт, что в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Ф. была выплачена повышенная заработная плата, не является юридически значимым, поскольку согласно постановлению Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 25 апреля 1987 не доказывает стабильности улучшения его материального положения, как того требует п. 5 статьи 1086 ГК РФ, так как данная оплата имела временный характер и не была сохранена Ф. после его возвращения на основное место работы.

Судом не дано никакого суждения о необходимости применения при расчете суммы возмещения вреда коэффициента осовременивания заработной платы равного 6-ти, тогда как такие требования предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР, оно подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь