Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года по делу N 33-2003

 

 

Домовладение по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: К.Е.П. - 1/10 доля, К.В.И. - 1/10 доля, П.Р.И. - 3/20 доли, П.А.А. - 5/80 долей, П.С.Д. - 3/80 доли, М.С.Г. - 1/80 доля, Ч.Л.Д. - 1/80 доля, Ж.Л.В. - 3/8 доли, К.А.И. - 3/40 доли, А.В.И. - 3/80 доли, А.Ю.П. - 3/80 доли, Ш.Н.М. - 2/80 доли, С.А.М. - 2/80 доли.

К.А.И., Ч.Л.Д., П.С.Д., М.С.Г., А.В.И. и Ю.П. предъявили в суде иск к ОАО "Домостроительный комбинат" об устранении препятствий в пользовании домовладением путем его восстановления.

К.Е.П. предъявила иск к ОАО "Домостроительный комбинат" о предоставлении жилого помещения.

Ч.Л.Д., П.С.Д., М.С.Г. в ходе судебного разбирательства дополнили свои требования и просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, затем изменили исковые требования и просили признать незаконным снос ответчиком части домовладения по <...>, принадлежащей им, истцам, и производство на его месте реконструкции квартала как производимые без заключения с ними договоров об условиях сноса и переселения в другое жилое помещение, обязать заключить с ними договор об условиях сноса и переселения в другое жилое помещение, обязать ОАО "ДСК" предоставить истцам отдельные квартиры по установленным законом нормам взамен уничтоженной собственности и взыскать по 600000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В процессе рассмотрения дела Ч.Л.Д., П.С.Д., М.С.Г. изменили, а К.А.И., А.В.А., А.Ю.П., П.И.С. дополнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось со встречным иском о заключении договоров об условиях сноса, определяющих размер компенсации и порядок выплаты за утраченную собственность в домовладении по <...>.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2006 года в части удовлетворены исковые требования Ч.Л.Д., П.С.Д., М.С.Г., К.А.И., К.Е.П., А.В.И., А.Ю.П., отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.01.2005 N 69 ОАО "Домостроительный комбинат" разрешены реконструкция квартала, ограниченного улицами К., В., И., проектирование и строительство комплекса жилых домов на данном земельном участке. Постановлением предусмотрен учет очередности строительства при условии поочередного расселения жильцов, проживающих в ветхих жилых домах, находящихся в границах квартала, в соответствии с действующим законодательством с согласия собственников жилых домов. В соответствии с п. 2.1 постановления ОАО "ДСК" должно заключить с собственниками сносимых строений договоры об условиях сноса строений и о сроках переселения, произвести переселение жильцов из ветхих жилых домов, предоставив за свой счет необходимое количество квартир.

Случаи принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Ни одно из указанных в законе оснований принудительного изъятия домовладения и его сноса при разрешении возникшего спора не установлено.

Как установил суд, в нарушение указанного выше постановления ОАО "ДСК" произвело снос домовладения по <...> без согласия истцов, без заключения с ними договоров об условиях сноса и без предоставления жилой площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет доказательств тому, что снос дома по <...> произведен ОАО "ДСК", опровергаются встречным исковым заявлением ОАО "ДСК" о понуждении к заключению договоров об условиях сноса, определяющих размер компенсации за утраченную собственность, согласно которому ОАО "ДСК" не отказывается от исполнения постановления N 69 от 27.01.2005 в части заключения договоров об условиях сноса и переселения, договорами о предоставлении жилого помещения другим собственникам и жителям домовладения по <...> и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. 2.1 постановления N 69 от 27.01.2005 ОАО "ДСК" производит переселение жильцов из ветхих жилых домов с предоставлением за свой счет необходимого количества квартир. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о праве истцов на получение квартир противоречит нормам материального права, который применил суд, являются несостоятельными с учетом указанного выше положения постановления.

ОАО "ДСК" не представило доказательств, опровергающих выводы суда о регистрации истцов в домовладении по <...>. Как видно из материалов дела, у суда представленные истцами доказательства, в частности копии домовых книг, сомнений не вызвали. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом рассмотрены по существу все заявленные требования, в том числе и встречный иск ОАО "ДСК", поэтому доводы кассационной жалобы о нерассмотрении встречного иска являются необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь