Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 г. Дело N 33-5467/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                     Константиновой О.В.,

    судей                                        Черепановой А.М.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 г. дело по иску Ш. к ГУП Свердловской области "Облжилсервис", ЕМУП "Водоканал" о защите прав потребителей по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2006 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш. обратился в суд с иском к ГУП Свердловской области "Облжилсервис", ЕМУП "Водоканал" о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Ш. в частной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд пришел к выводу, что исковое заявление Ш. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку вопросы о круге обстоятельств, имеющих значение по делу, а также круге необходимых доказательств, их относимости и достаточности разрешаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у суда на стадии принятия искового заявления к производству не имелось оснований требовать от истца предоставления квитанций об оплате коммунальных услуг, доказательств нарушения кровли в доме.

Уточнение исковых требований также является действием, совершаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим суд до принятия искового заявления Ш. к производству не вправе требовать от него указания, какие именно необходимо произвести работы в подъезде дома.

Суд также не принял во внимание, что в исковом заявлении Ш. подробно излагает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, из чего и следует указание на взыскание с ответчиков 10 тыс. руб. Если изложенные в исковом заявлении формулировки вызывали у суда сомнения, он вправе был уточнить исковые требования после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о принятии искового заявления Ш. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2006 г. отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Ш. к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь