Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 г. Дело N 33-5498/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 года дело по заявлению З. на действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа на взыскание денег и принятии исполнительного документа к исполнению по кассационной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2006 года, которым постановлено: З. в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с жалобой на незаконные действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного документа на взыскание суммы и просил исполнить возвращенный исполнительный лист.

В обоснование заявления он указал, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2005 в его пользу взыскана денежная сумма. Решение суда вступило в законную силу, и первый раз он направил исполнительный лист 08.02.2006, приложив заявление с данными о банковских реквизитах и копию Решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2005, направив тем самым весь комплект документов. Из-за арифметической ошибки, допущенной Верховным Судом Российской Федерации, УФК вернуло только исполнительный лист, оставив остальные документы в УФК, что подтверждается сопроводительным листом. Верховный Суд Российской Федерации по его заявлению вынес определение об исправлении арифметической ошибки и выдал новый исполнительный лист, в котором указал о недействительности первого исполнительного листа. При вторичном направлении исполнительного листа он не приложил ни Решение Верховного Суда Российской Федерации, ни заявление с реквизитами, так как эти документы в УФК уже имелись, поэтому повторный возврат исполнительного листа считает незаконным, так как полный пакет документов ему не возвращен и запрашиваемые документы имеются в УФК. Определение Верховного Суда Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа он предоставить не может, так как таковое не выносилось, тем более что ему же был выдан новый исполнительный лист после возврата первичного исполнительного документа. Номер в исполнительном листе указан правильно: поскольку в документах можно указывать как полностью год "2005", так и сокращенный вариант "05", то ссылка о несовпадении номеров при таких обстоятельствах является неверной, поэтому считает возврат исполнительного листа незаконным. Номер указан "2005-987", ранее было указано "05", что является одним и тем же. По мнению заявителя, УФК неправильно истолковывает положения ст. 242.3 и ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. выдача дубликата исполнительного листа не производилась.

В судебном заседании З. уточнил свои требования и просил признать незаконными действия УФК по г. Москве по возвращению исполнительного листа и обязать принять исполнительный документ к исполнению, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика УФК по г. Москве просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что 16.02.2006 поступил пакет необходимых документов от З. на взыскание денег, в котором была допущена арифметическая ошибка. Согласно ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ был возвращен. 03.05.2006 поступил исполнительный лист, выданный 30.03.2006 Верховным Судом Российской Федерации N ГКПИ2005-987, который был возвращен З. в связи с тем, что к исполнительному документу не были приложены заявление с банковскими реквизитами и копия решения Верховного Суда Российской Федерации. Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность УФК возвращать весь пакет документов, а указано только о возврате исполнительного документа. По каждому исполнительному листу формируется отдельный том. Согласно п. 1 Приказа "О порядке учета и хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств" исполнительный документ с приложением подшиваются органом федерального казначейства в дело. Кроме того, согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исполнительному листу должно быть приложено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, либо должно быть обоснование для выдачи нескольких исполнительных документов согласно ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в исполнительном листе указан номер, который расходится с номером, указанным в решении суда, поэтому возврат исполнительного документа заявителю был произведен в соответствии с законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое З. в кассационной жалобе просит отменить ввиду необоснованности.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2005 в пользу З. была взыскана денежная сумма.

Заявитель направил исполнительный лист для исполнения в УФК по г. Москве 08.02.2006 с приложением пакета необходимых документов в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Ответчик не оспаривает, что первоначально документы поступили к нему с учетом требований вышеуказанной нормы Закона.

Судом установлено, что в силу обнаруженной должником в решении суда арифметической ошибки заявителю был возвращен исполнительный лист, но судом при этом было установлено, что данный исполнительный документ был возвращен без приложения, что подтверждается уведомлением от 26.02.2006.

Анализ п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, позволяет сделать вывод о том, что заявителю должен быть возвращен весь пакет документов, поступивших на исполнение, что не было сделано УФК по г. Москве, поэтому ссылка ответчика на данную норму Закона, как не предусматривающую возврат всего пакета документов, сводится к неправильному трактованию закона.

Из материалов дела усматривается, что в связи с устранением арифметической ошибки в вышеуказанном решении суда заявитель повторно направил в адрес УФК по г. Москве исполнительный лист в дополнение к имеющемуся заявлению с реквизитами банковского счета, к которому он поступил 03.05.2006 и возвращен последним в адрес З. уведомлением от 10.05.2006. Поскольку З. при первоначальном направлении исполнительного документа с предусмотренным законом пакетом документов надлежащим образом исполнил требования закона, а при повторном направлении исполнительного листа он направил его в дополнение к имеющемуся у исполнителя пакету документов, то, по мнению судебной коллегии, у исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для возвращения З. исполнительного листа, поэтому судебная коллегия считает, что данный исполнительный лист был возвращен З. необоснованно.

Разрешая спор, суд сослался на Порядок ведения учета и осуществления хранения документов органами федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный Приказом Федерального казначейства от 22.02.2006 N 3н. Именно п. 1 данного Порядка предусматривает хранение оригинала исполнительного документа с приложениями, установленными пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Кодекса, на период его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что обязанности по возврату всего пакета документов у УФК нет. Тем не менее судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования УФК по г. Москве о приложении определения суда о выдаче дубликата и указание на несоответствие номеров исполнительного документа и решения незаконны.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и сводятся к неправильному трактованию материального закона.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит возможным в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по данному делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2006 года отменить, вынести по делу новое решение в следующей редакции.

Заявление З. на незаконные действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного листа N ГКПИ2005-987 о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу З. денежных средств, выданного 30 марта 2006 года Верховным Судом Российской Федерации, и обязывании принять исполнительный лист к исполнению удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного листа N ГКПИ2005-987 о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу З. денежных средств, выданного 30 марта 2006 года Верховным Судом Российской Федерации.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь