Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 г. Дело N 33-5558/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                     Азаровой Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 года гражданское дело по иску М. и Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, понуждении заключить договор приватизации земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истцов и представителя ответчика Х., судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Н. обратились в суд с иском о признании незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации земельного участка, на котором расположен дом, собственниками которого они являются в силу договора дарения от 10 июня 1974 года. Они проживают в доме, пользуются землей. Отказ в приватизации земли обоснован передачей земли в аренду третьим лицам, но данное обстоятельство не является основанием в силу ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации для прекращения права бессрочного пользования землей, перешедшего к ним от А., которой передавался данный земельный участок в бессрочное пользование в 1951 году. За ними законом закреплено право на приобретение земли в собственность.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем истцы не согласны, в кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что по договору от 10 мая 1951 года А. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок в пос. ВИЗ г. Екатеринбурга под строительство дома. По договору дарения от 10 июня 1974 года истцы стали собственниками выстроенного на данном земельном участке домовладения.

В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность с учетом того, что каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пользовании земельный участок.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в частности, в случае резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Именно в этой связи ответчик отказал истцам в приватизации земельного участка, на котором находится дом. При этом не оспорено, что в данном доме они проживают с 1974 года, другого жилья не имеют, иных земельных участков на городской территории в собственности не имеют. Из отказа Администрации города, обжалованного истцами, не следует, что он связан с тем, что земля не переоформлялась истцами от прежнего пользователя на свое имя по праву бессрочного пользования. Истцы же указывают на то, что им в этом ответчик отказывал.

В этой связи в приватизации земельного участка истцам отказано необоснованно, без учета того, что ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в передаче земельных участков при резервации земельных участков для государственных и муниципальных нужд в случае первичного предоставления земельного участка для целей строительства, а не в случае изменения титула прав на земельный участок для граждан, проживающих в принадлежащем им на праве собственности доме, расположенном на этом земельном участке.

Поскольку резервация спорного земельного участка ответчиком имела место после того, как этот же участок был передан прежнему собственнику строения по праву бессрочного пользования, истцам в связи с вышеизложенными нормами действующего земельного законодательства принадлежит право на приватизацию земли, на что имел бы право и прежний собственник строения.

При этом судебная коллегия констатирует, что ответчик, принимая решение о резервации спорного земельного участка, не решил вопрос о прекращении права бессрочного пользования этим же участком истцами в соответствии с требованиями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения порядка и условий изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, установленных ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушение нормы материального права, обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение в суд, отменив принятое судом решение, что соответствует требованиям ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2006 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение: признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга М. и Н. в приватизации земельного участка, обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить договор приватизации земельного участка с М. и Н.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

АЗАРОВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь