Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 августа 2006 г. Дело N 33-5560/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                   Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2006 материалы по заявлению М. об обжаловании представления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2006, которым постановлено: отказать заявителю М. в принятии его заявления о признании незаконным представления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Ю.А., объяснения представителя М. - Ч., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, вынесенного в отношении его, как руководителя ООО ТЦ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить.

 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как не соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, суд указал на подведомственность данного спора арбитражному суду. Данный довод суда не соответствует нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Отношения по соблюдению руководителями предприятий и организаций требований природоохранного законодательства относятся к возникающим из публичных отношений и подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в случае если обжалуется действие или решение, возлагающее на гражданина (физическое лицо, должностное лицо) какие-либо обязанности.

В данном случае представление прокурора вынесено в отношении руководителя предприятия (физического лица), который вправе его оспорить только в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. М. какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается и не может рассматриваться как организация, в силу чего его заявление об оспаривании представления прокурора не может быть принято к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 370, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2006 отменить, передать вопрос о принятии заявления М. к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь