Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года

 

  Дело N 44у-431

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                              Бирюковой Е.Т.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года.

Вышеуказанным приговором

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет, без штрафа;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет, без штрафа;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. просит уголовное дело производством прекратить, поскольку никаких преступлений он не совершал, вина его не доказана, потерпевший Х. его оговорил, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А.; мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым исключить из осуждения П. п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить ему наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 5 лет 1 месяца лишения свободы; адвоката Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, потерпевшего Х.К., давшего объяснения по обстоятельствам дела и полагавшего возможным смягчить назначенное осужденному наказание, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. признан виновным:

- в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере;

- в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с целью, получения имущества в крупном размере;

- в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, 3 октября 2003 года примерно в 15 часов 00 минут, П. совместно с неустановленным соучастником, с целью завладения имуществом Х. незаконно проник в помещение ООО "Кристи" по адресу г. Москва, ул. Катукова, д. 11, где согласно заранее достигнутой договоренности, угрожая Х. физической расправой над ним и его семьей, потребовал передать ему 40000 долларов США, эквивалентных 1218800 рублей, т.е. в крупном размере. При этом П. продемонстрировал Х. пистолет марки "Вальтер", мод. 8 <...> калибра 6,35 мм, применив, таким образом, оружие и выразив при этом намерение о его применении, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на похищение денег у Х., он, демонстрируя огнестрельные ранения на своем теле, указывая якобы на причастность к незаконным вооруженным формированиям на территории Чеченской Республики, а также осуществляя телефонные звонки со своих сотовых телефонов, общаясь с соучастниками по поводу согласованности действий на похищение ребенка Х. в случае невыполнения вышеуказанных требований, продолжил оказывать психологическое давление на потерпевшего, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению. После указанных угроз и заявлений потерпевшему о вымышленном долговом обязательстве Х. перед ним, П. совместно с неустановленным соучастником завладел деньгами потерпевшего, вынужденного под угрозами передать ему 3000 долларов США, эквивалентных 91410 рублей.

Он же, в ходе указанного разбойного нападения неоднократно требовал от потерпевшего выплаты 40000 долларов США, эквивалентных 1218800 рублей, т.е. в крупном размере, и в случае невыполнения его требований угрожал физической расправой потерпевшему и членам его семьи. При этом П. демонстрировал револьвер марки "Вальтер", мод. 8 <...> калибра 6,35 мм, выразив при этом намерение о его применении, а также осуществляя неоднократные телефонные звонки со своих сотовых телефонов, общаясь с соучастниками по поводу согласованности действий на похищение ребенка Х., тем самым выразил угрозу применения насилия. После чего, под вымышленным предлогом долговых обязательств Х., потребовал от последнего предоставить ему работу в его (Х.) охранной структуре с целью получения в будущем денежных средств от потерпевшего, т.е. совершить в его пользу действия имущественного характера. Затем, продолжая осуществление вымогательства, неоднократно звонил потерпевшему по телефону, требуя передать ему оставшуюся сумму до обозначенной им даты (3 октября 2003 года) денежной суммы - 40000 долларов США.

Он же, в не установленное следствием время и месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел пистолет марки "Вальтер", мод. 8 <...> калибра 6,35 мм, являющийся боевым нарезным короткоствольным оружием производства Чехии, а также 7 патронов, относящихся к стандартным 6,35 мм патронам системы "Браунинг" образца 1906 года производства Чехии, центрального боя, являющиеся штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию: пистолетам калибра 6,35 мм, которые использовал при совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении Х. 3 октября 2003 года и продолжил незаконно хранить при себе и по месту пребывания по адресу: <...> до 10 марта 2004 года, когда указанное оружие и боеприпасы были у него обнаружены и изъяты в ходе обыска.

Вина П. в совершении вымогательства, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов надлежащим образом установлена и подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х.С., К., протоколами очных ставок между обвиняемым П. и потерпевшим Х., заключением криминалистической экспертизы, протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший опознал среди представленных ему пистолетов револьвер марки "Вальтер" как оружие, которым ему 3 октября 2003 года угрожал П., вещественными доказательствами, приобщенными к делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Суд, в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, изучил представленные доказательства в полном объеме и обоснованно пришел к выводу о виновности П.

Оснований полагать, что потерпевший Х. оговорил осужденного П., не имеется, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суда о виновности П. в совершении разбойного нападения, а также приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов представляются ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из показаний потерпевшего Х., П. с самого начала требовал у него 40000 долларов США, угрожая в случае невыполнения своих требований расправой в отношении самого потерпевшего и его семьи. При этом осужденный установил сроки выплаты требуемой суммы, и высказал требование о немедленной выплате 1000 долларов. Однако поскольку у Х. таких денег не имелось, он передал П. только 3000 долларов, на что тот сказал, что "это не последний разговор о 40000 долларов", и впоследствии продолжил звонить и требовать выплаты денег (л.д. 353 - 354).

Свидетель Х.С. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах выплаты братом П. 3000 долларов и пояснил, что со слов брата (Х.) он знает, что осужденный вымогал у последнего деньги, угрожая расправой над его детьми (л.д. 355).

Судом установлено, что какого-либо насилия для завладения имуществом потерпевшего П. не применял, а только угрожал его применением в будущем. При этом деньги - 3000 долларов - потерпевший передал П., поскольку, опасаясь его угроз, он не мог передать тому сразу 40000 долларов, ввиду отсутствия у него в тот момент таковой суммы денег.

Из изложенного видно, что умысел осужденного изначально был направлен на совершение вымогательства, и, получив часть требуемой суммы, П. продолжил высказывать требования о дальнейшей выплате обозначенной суммы, а поэтому квалификация его действий в части завладения 3000 долларов как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере, представляется излишней.

Помимо этого, нельзя признать правильными судебные решения в части осуждения П. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах П. приобрел обнаруженный у него при обыске револьвер "Вальтер", хотя установление этих обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что из осуждения П. подлежат исключению осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также осуждение за "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении П. наказания, президиум учитывает положения ст. ст. 60, 64 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который во время прохождения службы в ОВД Чеченской Республики принимал активное участие в наведении конституционного порядка на территории Чечни с периода 1995 года по 1996 год, выполнил одним из первых поставленное перед ним задание при освобождении г. Грозного, при этом пользовался заслуженным авторитетом среди личного состава, в связи с чем ему неоднократно объявлялась благодарность, также из справки отделения Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике видно, что П. является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности и семейную надбавку на двух иждивенцев (2 несовершеннолетних детей).

На основании вышеизложенного, президиум полагает возможным назначить осужденному П. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного П. - удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года в отношении П. изменить: исключить из его осуждения п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также осуждение за "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов"; смягчить наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь