Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 августа 2006 года Дело N 33-4119

 

4 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой Т.Ю., по докладу Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, департамента социальной защиты населения, труда и занятости на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года по иску А.Т.В. к муниципальному образованию Воротынский район о признании незаконным распоряжения главы местного самоуправления Воротынского района от 14.04.2006 N <...> и возложении обязанности на департамент социальной защиты населения, труда, занятости Нижегородской области о продолжении трудовых отношений с А.Т.В. в должности начальника территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - управления социальной защиты населения Воротынского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

А.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Воротынского района Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая на то, что решением Воротынского районного суда от 17.01.2006 она была восстановлена на работе в должности начальника управления по труду и социальной защите населения администрации Воротынского района. Распоряжением администрации Воротынского района от 14.04.2006 N <...> была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

1. Увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ допустимо только в отношении руководителя организации, которым она фактически не являлась, поскольку с 01.01.2006 такой организации не существует, управление передано в государственную собственность Нижегородской области, изменило свое название на территориальный орган управление социальной защиты, его возглавляет другой руководитель.

2. Основанием увольнения явился акт ревизии финансовой деятельности управления. ТО УСЗН, образованный с 01.01.2006, является государственным учреждением, и отдел финансового контроля, проводивший проверку, не имеет полномочий по контролю за государственными организациями. Данный акт является незаконным и не может служить основанием увольнения.

3. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с нее (истицы) истребованы не были.

4. Ответчиком нарушена ст. 77 ТК РФ, поскольку об увольнении она (истица) узнала только 17.04.2006.

5. Ответчиком нарушена ст. 140 ТК РФ, т.к. расчет при увольнении был получен только 02.05.2006.

А.Т.В. просила:

1. Признать распоряжение администрации Воротынского района от 14.04.2006 N <...> об увольнении не соответствующим требованиям закона.

2. Восстановить ее (истицу) на работе в должности начальника управления по труду и социальной защите.

3. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.04.2006.

4. Взыскать компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 16000 рублей - оплата услуг представителя, 450 рублей - оформление доверенности.

Впоследствии А.Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, предъявив иск к администрации Воротынского района Нижегородской области и департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, указывая на то, что распоряжением главы муниципального образования Воротынский район от 30.12.2005 N 795-р управление по труду и социальной защите населения Воротынского района ликвидировано с 01.01.2006. Приказом директора департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области от 15.12.2005 N 145 утверждено Положение о территориальном органе департамента - управлении социальной защиты населения Воротынского района, согласно п. 3.1 которого управление возглавляет начальник.

В силу ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации. Однако новый собственник имущества бывшего управления по труду и социальной защите населения Воротынского района в лице директора департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области трудовой договор с ней (истицей) не расторгал, в связи с чем администрация Воротынского района не вправе была расторгать трудовой договор. Просила обязать департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области перевести ее (истицу) на должность начальника территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - управления социальной защиты населения Воротынского района, признать незаконным и отменить распоряжение главы местного самоуправления Воротынского района от 14.04.2006 N <...>, взыскать с администрации Воротынского района средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2006, взыскать компенсацию морального вреда - 20000 рублей (л.д. 71 - 73).

20.06.2006 А.Т.В. изменила исковые требования, просила обязать департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области продолжить с ней трудовые отношения в качестве начальника территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости с 01.01.2006, взыскать с департамента средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.04.2006 (л.д. 109).

В судебном заседании А.Т.В. исковые требования поддержала.

Представители администрации Воротынского района и департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области иск не признали.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года признан уважительным пропуск А.Т.В. срока, предусматривающего право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и восстановлен данный срок.

Исковые требования А.Т.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение главы местного самоуправления Воротынского муниципального района Нижегородской области N <...> от 14.04.2006 об увольнении начальника управления по труду и социальной защите населения Воротынского муниципального района А.Т.В.

Суд обязал департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области продолжить трудовые отношения с А.Т.В. в должности руководителя, которую она занимала до формирования территориального органа исполнительной власти Нижегородской области. Судом постановлено отношения считать продолженными с момента образования территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области до государственной регистрации перехода к новому собственнику права собственности на имущество муниципального управления по труду и социальной защите населения администрации Воротынского района с дальнейшим урегулированием трудовых отношений в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Суд взыскал с департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области в пользу А.Т.В. за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отказом к допуску к работе, за период с 14 апреля 2006 по день вынесения решения суда 54720 рублей.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, и взыскано с муниципального образования Воротынский район в пользу А.Т.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Суд взыскал госпошлину в доход государства с департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области в сумме 1694 рубля и с муниципального образования Воротынский район 2000 рублей.

Суд постановил судебные расходы, понесенные А.Т.В., возместить, и взыскано солидарно с департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и муниципального образования Воротынский район в пользу А.Т.В. денежные средства в сумме 356 рублей, в доход государства в сумме 178 рублей с департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и в сумме 178 рублей с муниципального образования Воротынский район.

В кассационной жалобе администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, суд не принял во внимание, что проводимой ревизией были вскрыты большие нарушения в финансовой деятельности управления, которые были допущены А.Т.В. вследствие принятия ей необоснованных решений, один из фактов подтвержден решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.04.2006, только по данному факту бюджетам разных уровней был нанесен ущерб в сумме 15442,55 рублей, перед увольнением было проведено служебное расследование, от А.Т.В. получено письменное объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ составляет 2 года; А.Т.В. не было представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда.

В кассационной жалобе департамента социальной защиты населения, труда и занятости поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд в связи с отсутствием уважительной причины, суд не учел, что в процессе спора истица изменила и предмет, и основание исковых требований, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, суд неправильно истолковал положения трудового законодательства, посчитав департамент работодателем истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащем отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, распоряжением администрации Воротынского района Нижегородской области N <...> от 17.02.2006 во исполнение решения Воротынского районного суда от 17.01.2006 А.Т.В. была восстановлена на работе в должности начальника управления по труду и социальной защите администрации Воротынского района с 20.12.2006 (л.д. 6, 26, 76).

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области N <...> от 14.04.2006 А.Т.В. уволена с должности начальника управления по труду и социальной защите населения (главная муниципальная должность, группа 4) с 14.04.2006 в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Основанием явился акт ревизии финансовой деятельности управления по труду и социальной защите населения Воротынского муниципального района от 15.03.2006 (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования А.Т.В. и признавая незаконным вышеуказанное распоряжение N <...> от 14.04.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у главы местного самоуправления по увольнению А.Т.В., а также нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главы администрации Воротынского муниципального района N <...> от 08.02.2006 и N <...> от 16.02.2006 была проведена ревизия финансовой деятельности управления по труду и социальной защите населения за период 2004 - 2005 гг., по результатам которой составлен акт (л.д. 10 - 13).

Именно данный акт, как указывалось выше, явился основанием для увольнения А.Т.В. по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции следовало установить наличие состава дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Как следует из исковых требований А.Т.В., ею указывалось на незаконность акта ревизии ввиду отсутствия полномочий у администрации Воротынского района по проведению данной ревизии (л.д. 2).

Признавая распоряжение об увольнении А.Т.В. незаконным, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях А.Т.В., какой-либо оценки доводам истца о незаконности акта ревизии, явившегося основанием для увольнения, не дал.

В связи с чем выводы суда о незаконности увольнения А.Т.В. нельзя признать обоснованными.

Указывая на нарушение администрацией Воротынского района положений ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции не дал никакой оценки письменным доказательствам, имеющимся в деле: заявлению от имени А.Т.В. от 14.04.2006 в адрес главы муниципального образования Воротынский района о результатах акта ревизии, где содержатся доводы А.Т.В. относительно акта (л.д. 46), акту от 14.04.2006, составленному членами комиссии администрации Воротынского района, об отказе А.Т.В. дать объяснения по акту ревизии (л.д. 97).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что А.Т.В. якобы отказалась от дачи объяснений, поскольку в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов и доказательств, на основании которых он пришел к подобным выводам.

Сам же по себе факт осуществления работодателем в один день - 14.04.2006 - действий, связанных с увольнением А.Т.В., не может свидетельствовать о незаконности увольнения истицы.

В данной ситуации суду следовало установить последовательность принятия решения работодателем, в частности, соблюдение порядка увольнения в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а также оценить доказательства, представленные сторонами, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Для устранения противоречий между доказательствами, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, составивших акт от 14.04.2006 об отказе А.Т.В. дать объяснения (л.д. 97).

Суд же ограничился допросом в качестве свидетеля только М.Н.И. и не принял во внимание указанное выше письменное доказательство - заявление А.Т.В., касающееся акта ревизии (л.д. 46).

При этом суд первой инстанции не учел, что нормами законодательства не установлены реквизиты, которым должно отвечать письменное объяснение работника в порядке ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении положений ст. 193 ТК РФ нельзя признать доказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части возложения на департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области продолжить трудовые отношения с А.Т.В. в должности руководителя, которую она занимала до формирования территориального органа исполнительной власти по социальной защите населения, входящего в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы департамента социальной защиты населения, труда и занятости о том, что департамент не является работодателем А.Т.В., и она на государственной службе никогда не состояла.

Как следует из доказательств, имеющихся в деле, территориальный орган департамента социальной защиты населения Воротынского района сформирован с 01.01.2006.

Приказом директора департамента от 26.12.2005 N <...> Б.Л.Н. была переведена на государственную должность руководителя территориального органа с 01.01.2006 (л.д. 63).

Администрацией Воротынского района Нижегородской области решение Воротынского районного суда Нижегородской области о восстановлении на работе А.Т.В. было исполнено, ее (истицы) функциональные обязанности изменились по сравнению с теми обязанностями, которые истица исполняла до 19.12.2005 (л.д. 26, 41 - 42, 111 - 116).

Удовлетворяя иск А.Т.В., суд первой инстанции не учел, что А.Т.В. согласилась работать на условиях, предложенных администрацией Воротынского района на муниципальной должности, и была уволена с муниципальной службы. Прием и увольнение муниципальных служащих относится к компетенции соответствующих муниципальных органов, а в спорной ситуации - администрации Воротынского района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Обязывая департамент продолжить с А.Т.В. трудовые отношения, суд первой инстанции не учел, что А.Т.В. не состояла в трудовых отношениях с данной организацией, не являлась государственной служащей, заработную плату получала в администрации Воротынского района, имела статус муниципальной служащей и была обязана выполнять работу в рамках должностной инструкции (л.д. 37, 38, 94).

Применяя положения ст. 75 ТК РФ, суд указал, что отказ А.Т.В. в допуске к работе в должности начальника территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости населения Воротынского района является незаконным.

В данном случае судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся подсудности заявленных А.Т.В. требований.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, т.к. он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Как следует из исковых требований А.Т.В., предъявленных 17.05.2006, ею оспаривалась законность увольнения из администрации Воротынского района Нижегородской области (л.д. 2).

Впоследствии истица изменила и предмет, и основание заявленных исковых требований, нарушив положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без должного внимания и соответствующей оценки, что привело к неправильному разрешению спора.

Требования о восстановлении на работе в администрации Воротынского района в должности начальника управления по труду и социальной защите населения судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешены. Истица А.Т.В. от указанных требований не отказывалась.

В данном случае суду с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, следовало определить, к чему сводятся исковые требования А.Т.В. - к восстановлению на работе или признанию незаконным отказа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области в принятии ее (истицы) на работу, в связи с чем определить подсудность заявленного спора.

Обязывая департамент продолжить с А.Т.В. трудовые отношения и применяя положения ст. 75 ТК РФ, суд первой инстанции не дал никакой оценки ответу департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области на обращение А.Т.В. относительно трудоустройства (л.д. 169), не проверил, соответствует ли А.Т.В. квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия должности руководителя территориального органа департамента.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить предмет и основание заявленных исковых требований, в зависимости от этого определить подсудность спора, исследовать и оценить доказательства в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь