Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года

 

Судья: Севалкин А.А. Дело N 33-13896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                        Донковцевой Э.С.,

    судей                                           Кнышевой Т.В.,

                                                  Федерякиной М.А.

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по кассационной жалобе представителя Р.М.В. по доверенности адвоката Лукьянова Германа Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Р.М.В. о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (А.), Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

 

УСТАНОВИЛА:

 

глава Императорского Дома Р.М.В. через своего представителя адвоката Лукьянова Германа Юрьевича обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о признании бывшего Императора России Николая II и Членов его Семьи жертвами политических репрессий и выдаче справок о политической реабилитации.

13 февраля 2006 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. на указанное обращение был дан ответ, в котором по мнению Р.М.В., содержалось решение об отказе в реабилитации Императора Николая II и Членов его Семьи, принятое не в соответствии с законом и не в пределах полномочий вышеуказанного должностного лица.

Данные обстоятельства послужили для обращения с заявлением в суд.

Заявитель - Р.М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена через своего представителя. В суд представлено заявление, из текста которого следует, что поскольку, она проживает в Испании г. Мадрид, настоящее гражданское дело будет вести через своего представителя адвоката Лукьянова Германа Юрьевича.

Представитель заявителя Р.М.В. по доверенности адвокат Лукьянов Герман Юрьевич в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности К. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 4, л. д. 1 - 6).

Должностное лицо А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в суд представлены его письменные возражения (том 4, л. д. 1 - 4).

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Р.М.В. по доверенности адвокат Лукьянов Герман Юрьевич просит отменить по доводам кассационной жалобы как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а именно:

признать заявление Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини М.В. (Р.М.В.) об оспаривании решения об отказе в реабилитации (в выдаче справок о реабилитации) Государя Императора Николая II и Членов его Семьи обоснованным;

обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини М.В. (Р.М.В.) путем выдачи ей справок о реабилитации Р.Н.А., 1868 года рождения, Р.А.Ф., 1872 года рождения, Р.А.Н., 1904 года рождения, Р.О.Н., 1895 года рождения, Р.Т.Н., 1897 года рождения, Р.М.Н., 1899 года рождения, Р.А.Н., 1901 года рождения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.М.В. по доверенности адвоката Лукьянова Германа Юрьевича, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Однако, как указано в п. 2 этой же статьи, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона не были соблюдены судом при вынесении решения.

Как видно из заявления, адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о реабилитации Членов Российского Императорского Дома адвоката Лукьянова Г.Ю., действующего от имени Главы Российского императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини М.В. (Р.М.В.) от 1 декабря 2005 года (т. 1, л. д. 72 - 115) заявитель просил реабилитировать Р.Н.А., 1868 года рождения, Р.А.Ф., 1872 года рождения, Р.А.Н., 1904 года рождения, Р.О.Н., 1895 года рождения, Р.Т.Н., 1897 года рождения, Р.М.Н., 1899 года рождения, Р.А.Н., 1901 года рождения, и выдать Главе Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгине М.В. (Р.М.В.) справки о реабилитации указанных в заявлении лиц. В случае неудовлетворения заявления о реабилитации полностью или частично в письменной форме сообщить Главе Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгине М.В. (Р.М.В.) основания отказа в реабилитации ее родственников и разъяснить заявителю его права. В случае, если, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствуют основания для реабилитации по пункту "е" статьи 3 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" Р.Н.А., 1868 года рождения, Р.А.Ф., 1872 года рождения, Р.А.Н., 1904 года рождения, Р.О.Н., 1895 года рождения, Р.Т.Н., 1897 года рождения, Р.М.Н., 1899 года рождения, Р.А.Н., 1901 года рождения, то, в силу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", считать изложенное в этом пункте заявлением заинтересованного лица - Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Великой Княгини М.В. (Р.М.В.), поступившим в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и направить дело о реабилитации Членов Российского Императорского Дома с заключением прокуратуры в суд.

На данное заявление адвокату Лукьянову Г.Ю. был дан ответ от 2 февраля 2006 года N 12/13-3849-96 за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. (т. 1, л. д. 71, копия ответа).

После получения этого ответа, Глава Императорского Дома Р.М.В. через своего представителя адвоката Лукьянова Германа Юрьевича обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать заявление об оспаривании решения об отказе в реабилитации (в выдаче справок о реабилитации) Государя Императора Николая II и Членов его Семьи обоснованным, и обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Р.М.В. путем выдачи ей справок о реабилитации Р.Н.А., 1868 года рождения, Р.А.Ф., 1872 года рождения, Р.А.Н., 1904 года рождения, Р.О.Н., 1895 года рождения, Р.Т.Н., 1897 года рождения, Р.М.Н., 1899 года рождения, Р.А.Н., 1901 года рождения.

Рассмотрев указанное заявление, суд, в нарушение норм ст. 196 ГПК РФ, не принял решение по вышезаявленным требованиям Р.М.В., а рассмотрел и принял решение об отказе в удовлетворении заявления Р.М.В. о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (А.), Генеральной прокуратуры Российской Федерации, т.е. по требованию, с которым, как указано в кассационной жалобе, Р.М.В. в суд не обращалась и не просила его рассматривать.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приняв решение по не заявленным требованиям, суд нарушил требования процессуального закона и такое решение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названные требования закона судом не были соблюдены при вынесении решения.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела возражений начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А. на поданное в суд заявление (т. 4, л. д. 1 - 3) и объяснений представителя Генеральной прокуратуры К., данных ею в ходе судебного разбирательства, никаких решений об отказе в реабилитации Императора и членов его семьи должностными лицами прокуратуры не принималось, в связи с обращениями адвоката ему направлялись всего лишь разъяснения той правовой ситуации, в которой оказались его заинтересованности.

В нарушение требований ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд вышеуказанные возражения не проверил и никакой оценки им не дал, хотя выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов... Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что вышеупомянутый ответ от 2 февраля 2006 года N 12/13-3849-96 является мотивированным, подписан должностным лицом, со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено действий, нарушающих права и свободы Р.М.В.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, он противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как видно из содержания ответа от 2 февраля 2006 года N 12/13-3849-96, в данном документе отсутствуют какие-либо ссылки на закон и нормы права, и в нарушение требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не указан порядок обжалования.

Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Также суд не проверил и не дал никакой оценки доводам представителя заявителя о том, что Генеральный прокурор Российской Федерации У. не наделял государственного служащего А. полномочиями и не вменял ему в обязанности заниматься деятельностью по реабилитации, которую осуществлял ликвидированный отдел по реабилитации жертв политических репрессий (на правах управления) в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а представитель Генеральной прокуратуры РФ доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., в суд не представила, и судом данные доказательства для проверки доводов заявителя не истребованы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществляющееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу ст. 3 упомянутого Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и иные преступления;

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВЛ, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек", и иных органов, осуществляющих судебные функции;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод;

г) необоснованно помещены по решениям судов и несудебных органов в психиатрические учреждения на принудительное лечение;

д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям;

е) признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

В соответствии со ст. 8 названного Закона Российской Федерации органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с не отмененными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии п. п. "а", "б", "г", "д" и "е" статьи 3 и статьей 5 настоящего Закона. Порядок указанной работы и распределение обязанностей определяются Генеральным прокурором Российской Федерации.

По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителям, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати.

При отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратур по указанным в пункте "д" статьи 3 настоящего Закона делам составляют заключение об отказе в реабилитации, а по указанным в пунктах "а", "б", "г" и "е" статьи 3 настоящего Закона делам в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют эти дела с заключениями в суд в соответствии со статьей 9 настоящего Закона.

В отношении лиц, обвинявшихся в контрреволюционных, особо опасных государственных преступлениях по совокупности с другими видами преступлений, либо когда в действиях лиц усматриваются признаки не контрреволюционных, особо опасных государственных, а других видов преступлений, пересмотр дел и материалов производится в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 вышеуказанного Закона Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций о признании подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лиц, указанных в статье 1.1 настоящего Закона, либо пострадавшими от политических репрессий детей, супругов, родителей репрессированных лиц, указанных в статье 2.1 настоящего Закона, органы прокуратуры и внутренних дел проверяют материалы уголовных и административных дел, составляют заключения и выдают справки о признании лиц, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий или сообщают об отказе в их выдаче соответственно: органы прокуратуры - в случаях, когда репрессии осуществлялись по решениям судов и внесудебных органов; органы внутренних дел - в случаях, когда репрессии осуществлялись в административном порядке органами исполнительной власти, должностными лицами, общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Решения об отказе в выдаче справок о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд не выяснил: были ли Генеральной прокуратурой Российской Федерации соблюдены требования статьи 8.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" при рассмотрении вышеназванного заявления, а именно проводилась ли проверка по заявлению, в установленном законом порядке, и было ли принято какое-либо решение по данному заявлению в соответствии с требованием закона.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде представитель в обоснование заявленных требований заявил ходатайство о признании судом общеизвестными и не нуждающимися доказывании следующих обстоятельств:

лишения Государя Императора Николая II и совершеннолетних Членов его Семьи политических прав - избирать и быть избранными в органы государственной власти Российской Федерации в 1917 - 1918 гг., лишения свободы слова, свободы печати; лишения Государя Императора Николая II и Членов его Семьи гражданских прав - лишение права частной собственности (конфискация имущества по декрету от 13 июля 1918 года), права свободы совести; лишения Государя Императора Николая II и Членов его Семьи свободы в период с 25 октября 1917 года по 17 июля 1918 года; расстрел Государя Императора Николая II по решению Уральского областного Совета и признание этого решения Президиумом ВЦИК правильным (т. 4 л. д. 109 - 110).

В ходе судебного разбирательства судом было частично удовлетворено ходатайство представителя заявителя, приобщен письменный текст ходатайства представителя, однако, в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ, суд в решении не дал оценки указанному ходатайству и, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел в мотивировочной части решения доводы, по которым суд их отверг.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь