Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Башкирова З.Е. Дело N 22-595
Докладчик Ротькин В.Ф. 14 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Жидяевой М.М., Ротькина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 марта 2000 года дело по кассационной жалобе осужденной  на приговор Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2000 года, по которому:

, , не судима,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности главного бухгалтера в течение 3 лет.

Взыскано с  в возмещение материального ущерба в пользу муниципального унитарного предприятия "Нарьян-Маргоркомсервис" 68850 рублей.

Она же оправдана по ст. 292, ч. 1 ст. 327, пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

, , не судим,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" от наказания освобожден. По ч. 1 ст. 293, пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ  оправдан.

Дело в отношении  пересматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнение осужденной , поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору признаны виновными:  - в злоупотреблении полномочиями, будучи директором муниципального унитарного предприятия "Нарьян-Маргоркомсервис", повлекшем тяжкие последствия в виде причинения крупного ущерба в сумме 68850 рублей;  - в присвоении вверенного ей как главному бухгалтеру того же предприятия имущества - денег в сумме 68850 рублей, потраченных ею для приобретения квартиры.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденная  считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что получила безвозвратную ссуду для приобретения квартиры с разрешения директора предприятия , который имел право единолично распоряжаться средствами соответствующего фонда, при проверке налоговыми органами никаких претензий по этому поводу не было, кроме того, эти денежные средства ей по должностному положению вверены не были.

Указывает, что органом предварительного следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения  и  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

В приговоре же описание преступных деяний, вмененных  и , отсутствует.

Данное нарушение закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР отмену приговора.

Кроме того, судом в приговоре допущены противоречивые выводы.

Так, указав, что , как директор предприятия, разрешил  получить ссуду для приобретения квартиры, суд в то же время указал, что ею эти денежные средства похищены путем присвоения.

Также суд не установил, кем и каким образом денежные средства, полученные  в виде ссуды, были ей вверены.

Не дана судом оценка положениям устава предприятия, из которых следует, что директор на основе единоначалия распоряжается его имуществом, если же  при разрешении на выдачу ссуды  были нарушены требования закона, то суд обязан был указать в приговоре эти нарушения.

При постановлении приговора следует учитывать и положения примечаний к ст. 201 УК РФ, устанавливая, чьим интересам причинен вред и возможно ли уголовное преследование лица на общих основаниях.

В связи с изложенным судебная коллегия находит приговор в части осуждения  и  необоснованным, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, при котором суду необходимо, исходя из оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, решить вопросы виновности или невиновности подсудимых, применения уголовного закона и назначения наказания.

Процессуальных и иных оснований для пересмотра приговора в части, касающейся оправдания  и , не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2000 года в отношении  и  в части осуждения их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения  и  оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь