Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. по делу N 33-1607

 

Судья: Семисаженова Т.И.

 

8 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    и судей                                   Зыковой Л.Н. и Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Т. Д. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2006 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать Т. госпошлину в доход государства 10 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Т. Д., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

1 января 2004 года около 18 часов в темное время суток на прямолинейном участке автодороги "Пенза - Лунино" в с. Бессоновка на ул. Центральная произошло ДТП, в ходе которого автомобиль "АУДИ-100", регистрационный знак <...>, принадлежавший ответчику Т. и под его управлением, произвел наезд на пешехода К.

В результате наезда К. были причинены телесные повреждения - сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, тяжелый многоочаговый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, перелом костей носа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (л.д. 5 - 7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 64 - 66) по поводу данной травмы К. неоднократно находился на стационарном лечении. В настоящее время у него имеются стойкие последствия этой травмы в виде посттравматической энцефалопатии со снижением интеллектуально-мнестических функций, правосторонним гемипарезом, по которым медико-социальной экспертизой он признан инвалидом третьей группы (л.д. 8).

К. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП. В своем заявлении указывает, что в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ответчику и под его управлением ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим он длительное время лечился, в настоящее время имеет инвалидность, что повлекло утрату им постоянного заработка по месту работы, так как прежняя работа по состоянию здоровья ему противопоказана. Им понесены расходы на лечение, а также ему причинен моральный вред.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Т. - Д. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, суд не учел материальное и семейное положение ответчика, виновное поведение самого потерпевшего, о чем имеется вывод кассационной инстанции в определении от 21 марта 2006 г.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП К., в результате чего он стал инвалидом третьей группы с утратой профессии, то, что он продолжает проходить лечение как амбулаторно, так и стационарно, следовательно продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

При этом суд исходил из того (л.д. 172, т. 2), что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП, в том числе и виновности его участников, уже были признаны правильными определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 марта 2006 года, поэтому никакого противоречия с выводами кассационной инстанции в решении суда от 19 июня 2006 г. не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований о разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего в собственности автомашину и трактор, отсутствие у него иждивенцев, при этом суд учел, что ответчик добровольно оплатил истцу в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы при постановлении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь