Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. по делу N 33-1610

 

Судья: Пшечук Н.А.

 

8 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Зыковой Л.Н., Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе П.Е. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 июля 2006 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление П.Е. к Пензенскому филиалу ОАО "Волгателеком" о предоставлении доступа к телефонной сети и пользовании телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с иском к Пензенскому филиалу ОАО "Волгателеком" Кузнецкому ТУЭС о предоставлении доступа к телефонной сети, пользовании телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи, указав, что домовладение в <...> после смерти 12 марта 1996 г. П.Б. досталось по наследству ей П.Е. и ее сестре П.Н. и имело абонентскую телефонную связь <...> На протяжении 10 лет после смерти отца они с сестрой исполняли свои обязанности по оплате за телефон без нарушений. 3 октября 2005 г. она подала заявление в Кузнецкий ТУЭС Пензенского филиала ОАО "Волгателеком" о повременной оплате за телефонную связь <...> Заявление было принято, тем самым, по мнению истицы, между ней и ответчиком был заключен договор о пользовании телефонной связью. Оплатив за октябрь и ноябрь 2005 г. она выполнила обязательства перед Кузнецким ТУЭС. Однако в декабре 2005 г. телефонная связь была отключена без письменного предупреждения, чем были нарушены ее права пользователя абонентской телефонной связи, причинены нравственные и физические страдания. Претензия, направленная ею в ОАО "Волгателеком", была оставлена без удовлетворения. Просила обязать ответчика произвести подключение телефонной абонентской связи к дому в <...>.

Определением судьи Кузнецкого городского суда от 23 июня 2006 г. исковое заявление П.Е. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 7 июля 2006 г. исковое заявление возвращено П.Е., поскольку заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе П.Е. просит отменить определение судьи, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив отказной материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление П.Е. о предоставлении доступа к телефонной сети, пользовании телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи, суд исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 23 июня 2006 г., а именно: не представлены договор о предоставлении телефонных услуг, письменное обращение истицы в ОАО "Волгателеком" и ответ на него, а также доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Принимая во внимание, что в установленный судьей срок П.Е. не были представлены в суд договор о предоставлении телефонных услуг, письменное обращение в ОАО "Волгателеком" и ответ на него, а также доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей, суд обоснованно возвратил ей данное исковое заявление.

Поскольку П.Е. не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие между ней и ответчиком договорных отношений по предоставлению услуг телефонной связи, доводы жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу которого П.Е. не должна оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления несостоятельными.

Вместе с тем, П.Е. не лишена возможности вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением, устранив недостатки, указанные в определении суда, а при отсутствии у нее договора об оказании услуг телефонной связи обратиться в суд с заявлением о признании данного договора состоявшимся.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление было подано мировому судье, а не в Кузнецкий городской суд, не соответствует данным, указанным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь