Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. по делу N 33-1615

 

Судья: Оськина Н.Н.

 

8 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Матюшенко А.Ф.

    и судей                              Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2006 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Троицкое" Каменского района Пензенской области, Г., К. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору N 50 от 30 марта 2005 года в размере 1499778 рублей 65 копеек, из них:

сумму основного долга в размере 1470450 рублей 22 копеек, неустойку в размере 29328 рублей 43 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Троицкое" Каменского района Пензенской области, Г., К. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в возврат государственной пошлины 11598 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сбербанка России по доверенности Н., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ознакомившись с письменным заявлением Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России) обратился в суд с иском к ООО "Троицкое", Г., К. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 30.03.2005 между Каменским отделением N 4285 Сбербанка России и ООО "Троицкое" был заключен кредитный договор N 50, согласно которому ООО "Троицкое" был предоставлен кредит в сумме 36090000 руб. под 18% годовых для пополнения оборотных средств со сроком погашения 25.11.2005. Выдача кредита подтверждается платежным поручением N 18 от 30.03.2006. Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2005 был изменен график погашения выданного кредита. Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2005 срок погашения кредита был пролонгирован по 25.04.2006. Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2006 был изменен график погашения кредита. В соответствии с п. 2.5 договора был установлен график погашения кредита, однако в нарушение данного пункта заемщиком не произведен платеж в погашение основного долга в сумме 1470450, 22 руб., в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно п. 2.8 договора заемщику по состоянию на 25.05.2006 начислена неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 29328,43 руб. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства: N 50/1 от 30.03.2005 с Г. и N 50/2 от 30.03.2005 с К.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Троицкое", Г., К. задолженность по кредитному договору в сумме 1499788,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.2 заключенного с ним договора поручительства без его согласия банком и заемщиком был изменен график погашения кредита, установленный п. 2.5 кредитного договора. Дополнительными соглашениями к кредитному договору за N 2 от 27.10.2005, N 3 от 25.11.2005, N 4 от 27.03.2006 неоднократно были изменены сроки погашения выданного кредита. Поскольку он не давал согласия на изменение условий кредитного договора по сроку возврата кредита и продление договора поручительства на новых условиях, то в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается. При таких обстоятельствах он не должен нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что солидарная ответственность поручителей предусмотрена договорами поручительства, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Сбербанка России с заемщика ООО "Троицкое" и поручителей К. и Г. в солидарном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Сбербанком России и ООО "Троицкое" был заключен кредитный договор N 50, согласно которому ООО "Троицкое" был предоставлен кредит в сумме 36090000 руб. под 18% годовых для пополнения оборотных средств со сроком погашения 25.11.2005. Выдача кредита подтверждается платежным поручением N 18 от 30.03.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2005 был изменен график погашения выданного кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2005 срок погашения кредита был пролонгирован по 25.04.2006.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2006 был изменен график погашения кредита.

В качестве обеспечения вышеназванного кредитного договора в соответствии с его п. 5.1 Сбербанком России были заключены договоры поручительства: N 50/1 от 30.03.2005 с Г. и N 50/2 от 30.03.2005 с К.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, и неустойки.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В ходе судебного разбирательства ответчики Г. и К. признали исковые требования Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Троицкое" 30.03.2005, на общую сумму 1499778, 65 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв признание иска ответчиками Г. и К., как непротиворечащее условиям ст. 39 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении солидарной ответственности на заемщика и поручителей по погашению имеющейся задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что он не давал согласия на изменение условий кредитного договора по сроку возврата кредита и продление договора поручительства на новых условиях, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ его поручительство прекращается и он не должен нести ответственность перед кредитором, опровергаются дополнительными соглашениями N 2 от 27.10.2005, N 3 от 25.11.2005 к договору поручительства N 30/2 от 30.03.2005, заключенного между Сбербанком России и К., из которых следует, что последнему было известно об изменении графика и срока погашения кредита, полученного ООО "Троицкое" по кредитному договору N 50 от 30.03.2005.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены и со вторым поручителем Г.

Все юридические обстоятельства определены судом правильно, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основаниями к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь