Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. по делу N 33-1634

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

"8" августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Смирновой Л.А. и Уткиной И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам и исключении записи из трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Пензенской области К.О. (доверенность от 29 декабря 2005 года в деле), заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

10.07.2000 г. Ф. была принята на должность инструктора противопожарной профилактики Инспекции госпожнадзора 29 пожарной части УГПС УВД Пензенской области.

С 01.04.2004 года она назначена на должность инспектора инспекции государственного пожарного надзора Колышлейского района территориального подразделения Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области по контракту сроком на 3 года.

С 12.04.2006 года Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности по 29.08.2006 года включительно.

Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.05.2006 года Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, а именно в получении взятки за незаконные действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей.

За совершенное преступление Ф. было назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, а также дополнительное - в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с контролем за соблюдением законодательства о пожарной безопасности на срок 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 16.05.2006 года.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от 31.05.2006 года N 80-ВН лейтенант внутренней службы Ф. была уволена из ГПС МЧС России с должности инспектора отделения госпожнадзора Колышлейского района территориального подразделения госпожнадзора Управления госпожнадзора по ст. 58 пункту "м" Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Не соглашаясь с увольнением, Ф. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам и исключении записи из трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что она уволена с нарушением требований ст. ст. 81, 255, 265 ТК РФ.

На момент увольнения она находилась на больничном и в отпуске по беременности и родам. В соответствии со ст. ст. 81 и 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Срок заключенного с ней контракта не истек.

Кроме того, ей незаконно отказывают в оплате больничного листа по беременности и родам за период после увольнения.

В судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку "Положение о службе в органах внутренних дел", которым руководствовался суд, отказывая ей в иске, противоречит Трудовому кодексу РФ, а потому не подлежало применению. В статье 83 п. 4 ТК РФ нет пункта, говорящего об увольнении работника при определенных обстоятельствах, т.е. в частности, нахождение работника на больничном в период временной нетрудоспособности, поэтому суд должен был руководствоваться ст. 81 ТК РФ, которая не допускает увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также отказ на получение пособия по больничному листу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" от 25.07.2002 года на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что на Ф. как на лицо, проходящее службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ обоснованно распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Как установлено материалами дела истица была осуждена за преступление, совершенное ею при исполнении служебных обязанностей, приговором Колышлейского районного суда Пензенской области, который вступил в законную силу, а потому у ответчика имелись основания для увольнения ее с должности ГПС МЧС России.

Суд правильно не согласился с доводами Ф. о том, что положения ст. 81 и ст. 261 ТК РФ препятствовали ее увольнению по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. ст. 81 и 261 ТК РФ запрещается увольнение по инициативе работодателя работников в период временной нетрудоспособности, а также беременных женщин.

Суд правильно указал, что увольнение по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ наличие судимости является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем указанное обстоятельство не позволяет проходить службу в органах ГПС МЧС РФ независимо от волеизъявления работодателя.

Пункт 4 ст. 83 ТК РФ предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, что также не противоречит положениям п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. А потому на Ф. не распространяются ограничения для расторжение трудового договора, предусмотренные ст. 81 и ст. 261 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с ней прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Данный вывод суда является правильным.

Довод истицы о том, что положения ст. 255 ТК РФ препятствовали ее увольнению из ГПС МЧС РФ также не обоснован, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений для расторжения трудовых договоров.

При увольнении Ф. был соблюден порядок, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и она данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Ф. из органов ГПС МЧС РФ произведено в соответствии с законом и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истицы об исключении из ее трудовой книжки записи об увольнении.

Проанализировав положения ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" суд сделал также правильный вывод и о том, что Ф. в связи с увольнением утратила право на получение пособия по беременности и родам, поскольку в данном случае прекратилась ее служба в ГПС и отпуск по беременности и родам. До ее увольнения за период с 12.04.2006 г. по 31 мая 2006 г. пособие ей выплачено в полном объеме, что ей не оспаривалось.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь