Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. по делу N 33-1645

 

Судья: Окунева Л.А.

 

8 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Прошиной Л.П.

    и судей                              Уткиной И.В., Смирновой Л.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2006 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ГОУ лицей-интернат N 3 г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к общеобразовательному лицею-интернату N 3 г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 29 ноября 2005 года им было направлено на имя директора лицея письменное заявление о приеме на работу в качестве учителя русского языка и литературы с просьбой письменно мотивировать причину отказа. Поскольку в установленный законом срок ответа он не получил, считает, что действиями ответчика нарушены его права. Указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в болезненном состоянии, чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкован и применен материальный закон. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства выписной эпикриз, который свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием администрации лицея N 3 и обострением у него хронического заболевания. В нарушение требований ГПК РФ судом был объявлен перерыв, в ходе которого судьей рассмотрено другое дело.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании добыто не было, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на заявление о трудоустройстве.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В этой связи правильным является вывод суда о необходимости установления всех элементов деликтного правоотношения одновременно, как-то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом суд, установив наличие неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредоставлении К. письменного ответа на заявление от 30 ноября 2005 года по вопросу приема на работу в качестве учителя русского языка и литературы в установленный законом срок, обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отсутствии наступления вреда от указанных действий.

В силу положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим.

Вывод суда относительно недоказанности истцом факта причинения ему бездействием ответчика морального вреда основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства наличия вреда выписной эпикриз, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат установленным по делу доказательствам.

Данный документ был предметом судебного исследования, судом ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом было допущено нарушение норм процессуального законодательства о непрерывности процесса, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании 14 июля 2006 года был объявлен лишь один перерыв на 25 минут для истребования гражданского дела, рассмотренного этим же судом ранее. Перерыв был объявлен перед исследованием материалов дела в стадии судебного следствия. Судебное заседание закончено в 12 часов.

Кассатор же заявляет об объявлении перерыва перед судебными прениями, что в судебном заседании не имело места.

Своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в этой части истец не воспользовался, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своего довода жалобы не представил.

Согласно представленного списка рассмотренных судьей Окуневой Л.А. 14 июля 2006 года гражданских дел, в этот день после рассмотрения дела К. следующее судебное заседание имело место лишь в 14 часов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь