Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Судья: Ошурко В.С. Дело N 33-8087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Рустамовой А.В.,

    судей                                        Виноградова В.Г.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 8 августа 2006 года кассационную жалобу Ж. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 марта 2006 года по делу по иску Ж. к М. об исполнении обязательств по договору займа

и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Ж.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ж. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.06.04 М. взял у нее в долг деньги в сумме 638000 руб., что соответствовало на тот период 22000 долларов США. При этом срок исполнения обязательства по договору займа был определен до 22 июня 2004 г., также были оговорены последствия нарушения заемщиком условий договора, т.е. был определен размер процентов, подлежащих выплате в случае просрочки возврата долга. Вернуть деньги ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денег.

Просит взыскать с ответчика основную сумму долга, оговоренную договором, проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда от 6 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с М. в пользу Ж. взыскано 638000 руб. во исполнение обязательств по договору займа, 12760 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 142273 руб. 99 коп. в уплату процентов за неисполнение обязательств по договору займа, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возврате госпошлины в сумме 8065 руб. 16 коп. (л.д. 91 - 92,97 - 98).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов на сумму займа, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, Ж. обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить и принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика М., которого суд счел надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, известив его по известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае неисполнения им обязанности об уведомлении суда о перемене своего адреса во время производства по делу.

Однако из материалов дела усматривается, что с момента принятия искового заявления Ж. к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы М. не был уведомлен о наличии спора в суде, копия искового заявления ему не вручалась в связи с непроживанием по указанным истцом московским адресам, в связи с чем Бабушкинским судом предпринимались меры к установлению его местонахождения и регистрации.

После получения данных о регистрации ответчика в Волоколамском районе, дело на основании определения Бабушкинского городского суда было передано по подсудности в Волоколамский городской суд (л.д. 48).

Данных о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в период его нахождения на рассмотрении Волоколамского суда, в материалах дела также не имеется. Направленные по месту его регистрации письма и извещения возвращены без вручения адресату с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 62), что дом находится на капитальном ремонте (л.д. 72).

Направленный судом запрос в адрес территориальной Администрации Ждановского сельского округа с просьбой сообщить причину непроживания М. по месту регистрации и сообщить место его нахождения (л.д. 69) оставлен без ответа.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу данной нормы процессуального права суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика при наличии достоверных данных о том, что новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика не имеется, в связи с чем с целью обеспечения гарантированных законом прав участников процесса суду необходимо было назначить адвоката для представления интересов ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

По приведенным выше мотивам рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, без обеспечения прав последнего на защиту, судебная коллегия не может признать правомерным, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре займа определен размер процентов на сумму займа и он равен 2%, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора, согласно которому заемщик обязуется в установленный срок возвратить "сумму, эквивалентную сумме 22000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата + 2% для перевода суммы в рублях в доллары США" (л.д. 6).

Таким образом, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, сумма долга определяется на день возврата по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 2% (проценты на конвертацию валюты), что не противоречит требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оговоренные в договоре 2% ошибочно расценены судом как проценты на сумму займа, в связи с чем отказ суда во взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере, установленном ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

При этом суд не дал надлежащей правовой оценки обязательствам, принятым на себя ответчиком при заключении договора займа, по возмещению убытков, понесенных заимодавцем в случае обращения указанного договора к принудительному исполнению (п. 4 договора - л.д. 6 об.), в связи с чем выводы суда в указанной части судебная коллегия находит преждевременными.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение, дать надлежащую правовую оценку условиям заключенного между сторонами договора займа и постановить решение, отвечающее требованиям норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Волоколамского городского суда от 6 марта 2006 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь