Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело N 33-8269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Рустамовой А.В.,

    судей                                        Виноградова В.Г.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 8 августа 2006 года кассационную жалобу С.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу по иску С. к С.Т. о признании сделки действительной и по встречному иску С.Т. к С. о признании недействительной расписки и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. первоначально обратился в суд с иском к С.Т. о признании действительным соглашения о разделе наследственного имущества после смерти отца С.В. и признании права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать действительной сделку купли-продажи квартиры между ним и ответчицей (л.д. 117 - 118), отказавшись от ранее заявленных требований.

Определением суда от 17 апреля 2006 года производство по делу по иску С. к С.Т. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о право собственности прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 142).

Уточненные исковые требования С. мотивировал тем, что после смерти отца он и ответчица унаследовали в равных долях спорную 2-комнатную квартиру. После получения свидетельств о праве на наследство они договорились о разделе наследственного имущества и в 2002 году заключили предварительный договор купли-продажи в виде расписки, по условиям которого он выплачивает С.Т. компенсацию за ее долю спорной квартиры в размере 230975 руб., а С.Т., в свою очередь, отказывается от 1/2 доли в праве собственности на квартиру в его пользу. Свои обязательства он выполнил, что подтверждается распиской С.Т. от 13.01.05, однако, ответчица отказывается от оформления нотариального договора купли-продажи и оформления причитающейся ему 1/2 купленной доли квартиры в регистрационной палате. Принимая денежные средства за свою долю в квартире, ответчица фактически подтвердила действительность сделки и имела обоюдное намерение заключить договоры купли-продажи. Данный факт подтверждается и тем, что С.Т. денежные средства не возвратила до настоящего времени, не несет расходы по содержанию своей доли в квартире, в которой проживает он (истец). Именно он несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает налоги, что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица С.Т. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительной расписки от 13.01.05 о получении денежных средств, ссылаясь на то, что данную расписку она не писала, текст расписки напечатан С., никаких денежных средств от брата за свою долю квартиры она не получала.

Решением Подольского городского суда от 17 апреля 2006 года исковые требования С. удовлетворены, признана действительной сделка купли-продажи спорной квартиры; в удовлетворении встречного иска С.Т. отказано.

Не согласившись с таким решением, С.Т. обжалует его кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения первоначального иска С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования С., суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 13.01.05 С.Т. получила от С. денежные средства в размере 230975 руб., что соответствует стоимости 1/2 доли спорной квартиры, доставшейся сторонам по наследству. Доводы С.Т. о том, что она не получила денежные средства в данном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, разрешая спор, суд сослался на положения п. 1 ст. 159 ГК РФ, согласно которой сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен именно в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки также влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной.

Также суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен содержать существенные его условия, к каковым отнесены данные, позволяющие определенно установить название объекта, его местонахождение, цену. При отсутствии в договоре указанных условий, договор считается незаключенным.

Поскольку представленная С. в обоснование заявленных требований расписка от 13.01.05 не отвечает требованиям указанных выше норм материального права, а иных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора купли-продажи истцом не представлено, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его исковых требований и признании сделки купли-продажи действительной.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом в указанной части решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании расписки недействительной, поскольку С.Т. не представлено доказательств в обоснование указанных требований ни в суд первой инстанции, и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 17 апреля 2006 года в части удовлетворения исковых требований С. отменить.

В иске С. к С.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной отказать.

Решение Подольского городского суда от 17 апреля 2006 года в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Т. к С. о признании расписки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь