Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Судья: Глазкова Т.Т. Дело N 33-8670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в заседании 8 августа 2006 года кассационную жалобу представителя О. на решение Пущинского городского суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу по иску Я. к П., О., Администрации г. Пущино о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И. объяснения, О. и ее представителя К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Я. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право пользования жилым помещением квартирой <...>, признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность от 07.05.97, договоры купли-продажи указанной квартиры от 28.05.98 и от 04.03.99 недействительными в силу их ничтожности, ссылаясь на то, что была отправлена в интернат в связи с заболеванием, а когда она вернулась домой, то узнала от своей матери З. о продаже квартиры, в которой проживала. Просит восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине.

Ответчица З. иск признала, пояснив, что в период нахождения Я. в интернате она приватизировала квартиру, получив письменное согласие от нее, квартиру продала П. за 8 тыс. долларов, но она заплатила всего 3 тысячи долларов. Квартиру продала О., которая заплатила ей деньги, а 3 тысячи долларов вернули П. Она сама писала заявление о снятии Я. с регистрационного учета.

22 января 2006 г. З. умерла и определением суда от 22.01.06 производство по делу в отношении нее прекращено.

Ответчица П. иск не признала, указав, что на момент совершения сделок З. одна была прописана в квартире.

Ответчица О. иск не признала, указывая на законность заключенных договоров и то, что истица выбыла из психбольницы на постоянное проживание в учреждение социального обслуживание.

Представитель администрации иск признала в части признании права на жилое помещение. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители Серпуховского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по МО и МУП УЖКХ г. Пущино не явились.

Решением суда от 9 июня 2006 года иск удовлетворен частично. Признано за Я. право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В кассационной жалобе О. в лице ее представителя К. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, удовлетворив иск частично, признал за Я. право пользования спорной квартирой <...> собственником которой является О. на основании договора купли-продажи от 04.03.99.

При этом суд исходил из того, что истица из спорного жилого помещения выбывала временно по уважительным причинам обусловленным семейными обстоятельствами и психическим состоянием здоровья, без изменения постоянного места жительства.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В деле имеется заявление от имени Я. в отдел домов-интернатов Департамента о принятии ее на постоянное проживание в дом-интернат, т.к. она не имеет прямых родственников и нуждается в постороннем уходе, зарегистрированное под N 214 от 06.11.1996, на котором стоит подпись истицы, дано заключение руководителем Комитета Дубровской Т.В. о необходимости помещения ее в дом-интернат для психохроников. Согласно копии представленной интернатом путевки выдана 30.12.1996. 09.01.1997 истица снята была с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Согласно путевке и ее заявлению была помещена на постоянное местожительство в дом-интернат "Куровской психоневрологический интернат". Это подтверждается также справкой Куровского интерната о прописке истицы на постоянное местожительство (л.д. 57).

Следовательно, на момент приватизации матерью истицы спорной квартиры З. 07.05.1997 и совершения сделок купли-продажи спорной квартиры Я. была снята с регистрационного учета в данной квартире, фактически не проживала, находилась в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области "Куровской психоневрологический интернат" на постоянном месте жительства.

Согласно Устава Куровской психоневрологический интернат является социальным учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания лиц страдающих хроническими формами психических заболеваний, с 18 лет и старше, инвалидов 1 - 2 группы нуждающихся в уходе, бытовом, и медико-социальном обслуживании, реабилитационных услугах, воспитании, социально-трудовой адаптации.

Согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" жилое помещение в домах государственного и муниципального жилого фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

На момент приватизации матерью З. спорной квартиры 07.05.1997 Я. не была зарегистрирована в спорной квартире, фактически в ней не проживала. Нарушений прав истицы при этом не усматривается. Следовательно, вывод суда о сохранении за истицей права пользования спорным жилым помещением является необоснованным.

Суд признал за истицей право пользования квартирой собственником которой в настоящее время является О. на основании договора купли-продажи жилой площади. В договоре не указано о наличии обременения квартиры правами Я., данный договор не признан недействительным. О. никаких договоров с истицей на право пользования квартирой не заключала.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истицей права на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Я. о признании права пользования квартирой <...> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пущинского городского суда Московской области от 9 июня 2006 года отменить в части признания права пользования жилым помещением и вынести новое решение, которым в иске Я. о признании права пользования жилым помещением квартирой <...> отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь