Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Судья: Королева Л.Н. Дело N 33-9376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Рустамовой А.В.,

    судей                                        Виноградова В.Г.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 8 августа 2006 года кассационную жалобу А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года по делу по иску А. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении границ землепользования и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения адвоката Любушкина О.А. в интересах кассатора А., Т.

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. первоначально обратился в суд с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении границ землепользования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании участком, обязать перенести забор в сторону участка Т. и освободить проезд справа от участка Т., ведущий к участку А.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <...> площадью 3000 кв.м. Соседний участок площадью 1500 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Т. Ответчик огородил свой участок забором, захватив часть его (истца) участка, а также огородив уличный проезд.

Ответчик Т. иск не признал, пояснив, что он получил свой участок в собственность в 1992 году, в 1996 г. оформил разрешительную документацию для строительства дома, ему был выдан план земельного участка с указанием площади и конфигурации в соответствии с планом застройки населенного пункта. Проезда справа его участка планом застройки не предусматривалось. Задняя часть его участка и граница слева были огорожены им без учета плана, поскольку с соседнего участка проникали домашние животные и уничтожали его насаждения. Считает, что требования А. необоснованны и удовлетворять он их не намерен.

Решением Волоколамского городского суда от 19 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перенести существующий забор по задней линии, огораживающий его земельный участок, на 5,5 м со стороны участка А. в сторону своего участка; в части требований о переносе забора справа и освобождении проезда к участку А. - отказал.

Не согласившись с таким решением, А. его в кассационном порядке просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая А. в удовлетворении требований в части переноса Т. забора справа и освобождении проезда к участку, суд исходил из того, что указанный проезд не предусмотрен планом застройки населенного пункта, предоставленный истцом план застройки содержит лишь указания на проектируемый проезд, без учета размещения участка Т. Кроме того, в случае удовлетворения данных требований проезд пройдет в непосредственной близости от уже возведенного дома Т., что не будет соответствовать генеральному плану застройки и плану участка Т.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда преждевременными, поскольку при разрешении спора суд не разрешил вопрос о составе заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле. В частности, суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица орган местного самоуправления, в ведении которого находятся земли общего пользования, к каковым в соответствии со п. 12 ст. 85 ЗК РФ отнесены проезды, для выяснения вопроса о том, предусматривался ли проезд к участку истца со стороны ул. Новая согласно плану застройки населенного пункта, либо такой проезд предусмотрен и имеется в наличии в ином месте. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о нарушении прав истца со стороны ответчика, однако не было надлежащим образом исследовано судом. Ссылку суда на представленный истцом проект застройки (л.д. 6) судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. данный документ не содержит необходимые реквизитов, надлежащим образом не заверен, т.е. не отвечает требованиям, изложенным в ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд не установил собственником или законным пользователем какого земельного участка и в каких границах является ответчик Т., поскольку в материалах дела имеется два правоустанавливающих документа о праве собственности последнего на земельные участки площадью 0,15 га в д. Новое: постановление Главы Администрации Теряевского сельского округа N 105 от 10.11.92 о закреплении земельного участка в собственности под ведение приусадебного хозяйства (л.д. 36) и распоряжение Главы Администрации Теряевского сельского округа N 42 от 24.09.97 о выделении в собственность земельного участка под строительство жилого дома (л.д. 37).

Разрешая спор, суд не установил местоположение указанных участков и их границы, не выяснил не являются ли указанные участки одним и тем же земельным массивом, если являются, то соответствуют ли границы участка, утвержденного распоряжением Главы сельского округа от 24.09.97 границам участка, предоставленного в собственность в 1992 г., равно как не установил соответствует ли имеющийся на л.д. 27 план земельного участка, положенный в основу проведенной по делу землеустроительной экспертизы, акту выбора земельного участка от 16.09.96 (л.д. 33 - 34) и распоряжению Главы сельского округа от 24.09.97 (л.д. 37).

По приведенным выше мотивам обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно определить круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы, и, в зависимости от установленного и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела им требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Волоколамского городского суда от 19 апреля 2006 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь