Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-9454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 8 августа 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области, от 16 мая 2006 года по делу по иску Б. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

в обоснование иска истец указал, что по вине Ч., управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчице, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Ч. погиб, ущерб должна возместить ответчица как владелец источника повышенной опасности.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль угнан Ч. с территории ИКД "Инжиниринг колор дизайн", арендовавшей автомобиль.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, считая, что на нее необоснованно возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при определении лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, следует прежде всего выяснить вопрос о том, кто является его владельцем на момент причинения вреда.

В решении суда со ссылкой на результаты проверки, проводившейся в ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, указано, что Г. сдавала принадлежащий ей автомобиль в аренду ИКД "Инжиниринг колор дизайн", указанной машиной постоянно управлял Ш., который оставил ключи от машины Ч., работавшему на предприятии слесарем-механиком, для ремонта автомобиля (л.д. 49).

Вместе с тем суд не определил указанные обстоятельства как юридически значимые, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил ответчице представить доказательства в подтверждение наличия отношений аренды автомобиля и нахождения его во владении ИКД "Инжиниринг колор дизайн" на момент совершения ДТП, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, решение постановлено судом без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция не имеет возможности устранить допущенное судом нарушение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Лыткаринского городского суда от 16 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь