Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 августа 2006 г. Дело N 22-М-362/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Баландиной Т.П.,

    судей                                          Лебедевой Л.Н.,

                                                       Шульги В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2006 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 26 апреля 2006 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 26.04.2006 К. осужден по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно данному приговору, К. признан виновным в распространении в августе 2005 года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших Р. и Ч.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела постановлением Нижнесергинского районного суда от 26.06.2006 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что показаниями свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, не подтверждается факт сообщения им сведений о потерпевших, в распространении которых он признан виновным. Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил доводы его апелляционной жалобы, не исследовал представленные им в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о его невиновности, оставил без внимания его ссылки на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрел его возражения в части решения суда первой инстанции о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ч.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, оно не содержит мотивированного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного К. В постановлении также не указаны основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым.

Также судом апелляционной инстанции не был решен вопрос в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. В постановлении суда не получили оценку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 366 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по завершении судебного следствия судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. После разрешения этих ходатайств суд переходит к прениям сторон, которые проводятся в порядке, установленном ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первым выступает лицо, подавшее жалобу.

В силу ч. 1 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не предоставил подсудимому, который отказался от защитника, право участвовать в прениях сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2006 года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении К., отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

 

Председательствующий

БАЛАНДИНА Т.П.

 

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

ШУЛЬГА В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь