Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 44-г-118

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" дело по иску М. к МУП "Теплоэнергосеть" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения в поддержание надзорной жалобы представителя МУП "Теплоэнергосеть" по доверенности Р., президиум

 

установил:

 

М. проживает в квартире дома по ул. <...>, принадлежащей на праве собственности ее матери М. Между М. и МУП "Горэлектросеть" 14 июня 2005 года заключен договор электроснабжения.

1 октября 2005 года из-за неисправности в электрощите и скачке напряжения в электросети вышли из строя принадлежащие М. бытовые электроприборы: два цветных телевизора, стиральная машина "Аристон" и DVD-плейер ВВК, стоимость ремонта которых, а также неустойку с 12 ноября 2005 года на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей М. просила взыскать с МУП "Теплоэнергосеть". Истица ссылалась в поддержание исковых требований на то, что собственником жилого фонда - МУ "Управление единого заказчика" ТМО - с указанной организацией заключен договор подряда на обслуживание жилого фонда и именно ответчик занимается обслуживанием межэтажных электрощитов.

Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области от 21 декабря 2005 года исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП "Теплоэнергосеть" в пользу М. 6929 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 8429 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика госпошлина в доход государства - 337 рублей 18 копеек.

Апелляционная жалоба МУП "Теплоэнергосеть" определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2006 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе МУП "Теплоэнергосеть" содержится просьба об истребовании дела, отмене судебных постановлений как незаконных. Указывается в жалобе, что предприятие не состоит с истицей в правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", этот закон и ст. 1095 ГК РФ применены судом неправильно, МУП "Теплоэнергосеть" - ненадлежащий ответчик, вины этого предприятия в причинении Михайловой С.В. ущерба нет.

Дело истребовано из судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично иск М., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является обслуживающей население организацией, в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей имуществу истицы был причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости размер присуждаемой компенсации морального вреда мировой судья определил в 1500 рублей. При этом требования истицы о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ущерба за каждый день просрочки суд признал не основанными на законе, поскольку между сторонами договор на выполнение работ или оказание услуг не заключался.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился, счел применение ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" правильным.

Между тем в преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" содержатся основные понятия, употребляемые в этом законе, в том числе понятия потребителя и исполнителя работ и услуг.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд признал, что такого договора непосредственно между М. либо собственницей квартиры дома по улице <...> и МУП "Теплоэнергосеть" не заключалось.

С какой организацией собственницей квартиры М. заключен договор на техническое обслуживание дома, в котором расположена указанная квартира, либо кому фактически без письменного договора вносятся ею платежи за техническое обслуживание дома, суд при подготовке дела в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и п. 4 ст. 150 ГПК РФ не выяснил, не обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что собственник дома - УЕЗ ТМО, а их организация обслуживает дом 29 по улице <...> по договору подряда, заключенному 5 марта 2005 года между управлением единого заказчика Тутаевского муниципального округа (заказчик) и МУП "Теплоэнергосеть" (подрядчик).

В п. 3.1 договора подряда указано, что заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора подряда заказчик имеет право взыскивать с подрядчика в безакцептном порядке суммы штрафных санкций и суммы, взысканные по решению суда в возмещение ущерба, компенсации морального ущерба, а также судебных исполнительских расходов по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора с приложением обосновывающих документов (л.д. 29 - 31).

Поскольку договор подряда не предусматривает возможности ответственности подрядчика непосредственно перед гражданами, то собственника дома следовало привлечь в процесс ответчиком, а МУП "Теплоэнергосеть" - 3-м лицом на стороне ответчика, поскольку решение суда повлечет для него правовые последствия.

Ст. 1095 ГК РФ, которую применил суд, расположена в разделе 3 главы 59 ГК РФ и регулирует отношения по оказанию услуг в понятиях, содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области от 21 декабря 2005 года, апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь