Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 44-г-120

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе П. дело по его иску к Б. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя П. - адвоката Г. по ордеру, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу Б., президиум областного суда

 

установил:

 

П. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Кроме П., на указанной жилой площади с 9 июня 2004 года зарегистрирована его внучка Б.

В мае 2005 года П. обратился в суд с иском к Б. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, сославшись на то, что, являясь престарелым и больным человеком, дал согласие на вселение и регистрацию ответчицы с условием, что она будет осуществлять за ним уход. Однако ответчица в спорную квартиру не вселилась, в квартире не появляется, платежи за квартиру и коммунальные услуги не осуществляет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска, в протоколе судебного заседания поставил подпись под записью о том, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2005 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит об отмене определения, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ему не были надлежащим образом разъяснены последствия отказа от иска, он не понял, в чем заключаются эти последствия. Отказ от иска был совершен под условием, что ответчица вселится и станет за ним ухаживать, однако она его обманула. В феврале 2006 г. он вновь обратился в Ростовский районный суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2005 года незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из протокола судебного заседания видно, что истец заявил об отказе от иска, расписавшись в протоколе о том, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (л.д. 22 оборот).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания не отражено, какие именно процессуальные последствия отказа от иска разъяснялись истцу.

П. указывает в жалобе, что отказался от иска под условием, что ответчица будет осуществлять за ним уход, ему не разъяснялось, что он не вправе будет повторно обратиться с иском о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что истцу были надлежащим образом и в полном объеме разъяснены последствия отказа от иска.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь