Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 августа 2006 г. Дело N 44-Г-137/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ю. дело по иску П. к Ю. о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры,

 

установил:

 

П. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга с иском к Ю. о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли, ссылаясь в обоснование иска на то, что после смерти ее сына - В., последовавшей 04.02.2004, его жена - ответчик по данному делу отказала ей, как наследнику по закону, в добровольной передаче 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку между наследниками возник спор, нотариус отказала в выдаче матери умершего свидетельства о праве на наследство.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.09.2005 иск удовлетворен.

По заявлению Ю., не извещенной о времени рассмотрения дела, указанное заочное решение было отменено определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 07.11.2005, которому дело было направлено в порядке перераспределения дел из-за отсутствия в этот период мирового судьи на судебном участке N 1, производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании от 29.11.2005 представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об определении наследственной массы и разделе наследственного имущества, в котором Ю. ссылалась на то, что квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку в приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства, полученные Ю. от продажи принадлежавшей ей до регистрации брака однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, причем обе сделки (по продаже квартиры, принадлежавшей Ю., и приобретению спорной квартиры, право собственности на которую также зарегистрировано на имя Ю.) совершены в один день, что может быть подтверждено сведениями из регистрационной палаты, которые представитель ответчика просила истребовать из архива Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, поскольку у ответчика, как у продавца недвижимого имущества, не осталось никаких подтверждающих документов, а получить их можно только по запросу суда.

Поскольку спорная квартира приобретена хотя и во время брака, но не только за счет общих доходов супругов, большую часть средств вложила Ю., ее доля в праве собственности на спорную квартиру превышает 1/2, и, соответственно, подлежат изменению наследственные доли.

Ю. просила также учесть, что после смерти мужа его мать вывезла самовольно из спорной квартиры имущество, приобретенное супругами во время брака (музыкальный центр, телефоны, воздухоочиститель, миксер, холодильник, мягкую мебель, стиральную машину, видеомагнитофон, пылесос, компьютер, видеокамеру, кровать, ковер, стулья и др.) на общую сумму 209819 руб. Эту сумму Ю. просила зачесть в стоимость наследственной доли истца.

Кроме того, по мнению представителя Ю., по данному делу должна быть определена рыночная стоимость квартиры и, следовательно, исходя из цены иска, данный спор не подсуден мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.11.2005 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.11.2005 иск удовлетворен: в наследственную массу после смерти В., умершего 04.02.2004, включена 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Доля наследника П. в наследственном имуществе определена судом в размере 1/4. За П. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2006 решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами двух инстанций.

Каждый из наследников, в том числе истец, имеет право в соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать свою долю из той доли имущества, которая принадлежала наследодателю.

Суды двух инстанций посчитали, что доля истца в спорном имуществе составляет 1/4 от доли наследодателя.

Доля наследодателя в спорном имуществе определяется в соответствии с нормами семейного права. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов. Однако суды двух инстанций источники средств для приобретения спорной квартиры, несмотря на просьбу Ю. об истребовании дополнительных письменных доказательств, не выяснили.

В деле имеются справки БТИ о принадлежности однокомнатной квартиры Ю. на праве собственности, полученной по договору приватизации до брака, нотариально удостоверенные в один и тот же день договоры купли-продажи указанной квартиры и приобретения в собственность спорной квартиры. Указанные письменные доказательства подтверждают доводы о том, что одним из источников приобретения спорной квартиры были деньги, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей ответчику на праве личной собственности. Данное обстоятельство мог, кроме того, подтвердить свидетель, сопровождавший сделки от агентства недвижимости, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове.

Признав доли супругов равными, суды тем самым неверно применили ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не применили п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению размера доли в спорном имуществе каждого из наследников.

Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья Областного суда Звягинцева Л.М. определением от 10.07.2006 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения Ю. и ее представителя А., просивших удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определяя размер доли В. в праве общей совместной собственности супругов, суды двух инстанций руководствовались ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Признав установленным, что спорное имущество приобретено в период брака, супруги в период брака не определили доли каждого в общем имуществе, не заключили брачный договор, суды пришли к выводу о том, что поэтому оно является общим имуществом супругов. На этом основании доводы Ю. о том, что ее доля в общем имуществе больше, поскольку до брака она имела в единоличной собственности однокомнатную квартиру и продала ее, а полученные от продажи денежные средства вложила в приобретение двухкомнатной квартиры, не были приняты во внимание.

Между тем подобное применение и толкование ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречит содержанию данной нормы, отсылающей к другим законам, которыми могут быть предусмотрены иные правила определения размера долей, основания и порядок раздела отдельных видов совместной собственности.

В частности, судом неправильно применено положение ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу закрепленной в этой статье презумпции о том, что нажитое имущество приобретено за счет общих доходов супругов. Данная презумпция не является неопровержимой и действует, если иное не доказано заинтересованным супругом.

Применительно к обстоятельствам данного дела Ю., опровергая приобретение спорной квартиры исключительно за счет общих доходов супругов и настаивая на том, что ее доля в общем имуществе должна быть большей по сравнению с ее супругом, заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к П. об определении наследственной массы и разделе наследственного имущества, представила соответствующие доказательства, которые судами двух инстанции не приняты во внимание, не исследованы и не оценены надлежащим образом, вопреки правилам ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Допущенные судами двух инстанций нарушения являются существенными, поскольку в зависимости от правильного определения доли каждого из супругов в спорном имуществе зависит правильное определение наследственной доли истца.

Отказав в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Ю. к П. об определении наследственной массы и разделе наследственного имущества, исследовании и оценке доказательств, представленных в обоснование возражений против иска, суд первой инстанции тем самым нарушил закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, на что указывали в суде апелляционной инстанции Ю. и ее представитель.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не исследовал и не оценил представленные Ю. доказательства, отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства одновременного совершения двух сделок: купли-продажи принадлежавшей до брака квартиры Ю. и приобретения спорной квартиры, не привел в своем определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были признаны необоснованными, ограничившись формальной ссылкой на то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, решить вопрос о принятии встречного искового заявления, правильно определить цену иска исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, поскольку между наследниками не достигнуто соглашения об иной оценке наследственного имущества, в зависимости от цены иска определить подсудность данного дела.

Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.11.2005 и определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь