Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 477

 

Мировой судья: Гаврюшкин Г.П. Дело N 44г-304/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч. к Ш. о признании права собственности на 1/5 доли в уставном капитале ООО "Руссто", на 1/4 доли в уставном капитале ООО "Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн", на 1/2 доли жилого дома <...> и на 1/2 доли земельного участка <...>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ч. и ее представителя Р.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. и Ш. с 30.09.1989 по 06.12.2004 состояли в зарегистрированном браке. Ч. обратилась в суд с иском к Ш. о разделе совместного имущества: жилого дома <...> и земельного участка <...> и долей в уставном капитале ООО "Руссто" и ООО "Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн", ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместным.

Ч. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и на 1/2 доли земельного участка; на 1/5 доли в уставном капитале ООО "Руссто" и на 1/4 доли в уставном капитале ООО "Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн".

Ответчик Ш. исковые требования не признал.

3-и лица - представители ООО "Руссто" и ООО "Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн" возражали против удовлетворения требований Ч. в части признания за ней права собственности на часть долей в уставном капитале обществ.

Решением мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10 июня 2005 года в удовлетворении требований Ч. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 июля 2006 года дело по надзорной жалобе Ч. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка <...> по адресу: <...> и дома <...>, расположенного <...>, суд исходил из того, что истицей не заявлено требований о разделе совместно нажитого имущества и не представлено доказательств, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, так как представленные истицей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат сведений о дате приобретения Ш. прав на это имущество и основаниях приобретения прав.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1989 года по 6 декабря 2004 года.

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в браке, указав, что и дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака (л.д. 3, 4). В подтверждение заявленных требований истицей представлен технический паспорт на спорное домовладение, из которого видно, что дом был принят в эксплуатацию 29 мая 2000 года, собственником дома является Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2000 (л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусматривается, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Требования данных норм гражданского процессуального права судом не выполнены.

Суд, разрешая заявленные требования Ч., правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с режимом общей совместной собственностью супругов, не распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено Ш. в период брака с ней.

Что касается требования о признании права собственности на доли в уставных капиталах ООО "Руссто" и "Финансово-промышленная групп Полар Строй Дизайн", то суд, руководствуясь ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом мнения остальных участников обществ, возражавших в разделе долей, принадлежавших Ш., правомерно отказал истице в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем, истица вправе заявить требование о взыскании с бывшего супруга Ш. половины действительной стоимости принадлежащих ему долей в уставных капиталах данных обществ с ограниченной ответственностью.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь