Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 479

 

Мировой судья: Васильковская С.Р. Дело N 44г-306/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе войсковой части 3614 дело по иску войсковой части 3641 к Н., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

войсковая часть 3641 обратилась в суд с иском к Н., Н.С., проживающим в служебной квартире <...>, расположенной в доме <...>, о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 20635 руб. 14 коп. за период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20 декабря 2005 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе войсковая часть 3614 просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 14 июля 2006 года дело по надзорной жалобе войсковой части 3614 внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя поданное войсковой частью 3641 заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, без уважительных причин не явились в судебные заседания, назначенные на 30.11.2005 и 20.12.2005.

Однако указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении войсковой части 3641 о времени и месте судебного заседания 20 декабря 2005 года с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Возвращенные отделением связи в суд за истечением срока хранения почтовые отправления (л.д. 31 - 35) также не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков Н. и Н.С. по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания 20 декабря 2005 года.

При таких данных у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20 декабря 2005 года отменить, дело направить для рассмотрения тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь