Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 480

 

Судья: Никифоров И.А. Дело N 44г-307/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Дом творчества "Искусство" дело по иску товарищества собственников жилья "Дом творчества "Искусство" к администрации Мытищинского района Московской области и П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

товарищество собственников жилья "Дом творчества "Искусство" обратилось в суд с иском к администрации Мытищинского района Московской области и П. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью 7393 кв. м. и 25346 кв. м., расположенных в Протасовском сельском округе Мытищинского района Московской области, заключенных 25.12.2002 между муниципальным образованием Мытищинский район и П.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные земельные участки являются землями промышленности для размещения очистных сооружений. На данных земельных участках расположены принадлежащие товариществу на праве собственности очистные сооружения, необходимые для обслуживания жилого дома, поэтому указанные сделки существенно нарушают права товарищества.

Представитель ответчицы П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные земельные участки являются землями промышленности для размещения очистных сооружений.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе товарищество собственников жилья "Дом творчества "Искусство" просит отменить определение суда.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14 июля 2006 года дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Дом творчества "Искусство" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.

Между тем с таким определением суда согласиться нельзя.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются земельные участки, приобретенные физическим лицом - П. на основании договоров купли-продажи, заключенных 25.12.2002 с муниципальным образованием Мытищинский район Московской области. Материалы дела не содержат данных о наличии у П. статуса предпринимателя.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов. Не относится данное дело и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, данное дело в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь