Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 481

 

Судья: Люмина О.Н., Дело N 44г-308/06
Судебная коллегия: Беленков В.И., Тегунова Н.Г.  
Докладчик: Ракунова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску М.Ю. к М. об изменении долей в праве общей собственности, признании права на долю в общей собственности, признании недействительной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.Ю. обратился в суд с иском к М. об изменении долей в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке <...>, признании за ним права собственности на 91/100 долю в доме, признании недействительной регистрации о праве собственности за ответчицей на 1/2 долю в Едином государственном реестре, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчицей с 1975 по 1994 г., во время брака на земельном участке ими было возведено незавершенное строительством строение. После расторжения брака в 1994 г. им были продолжены работы по строительству дома, за счет его личных средств осуществлены неотделимые улучшения строения, в связи с чем его доля в доме согласно заключению судебно-строительной экспертизы составляет 91/100. Поэтому просит изменить доли сторон в доме, признать за ним право собственности на 91/100 долю.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, доли сторон в доме изменены, за М.Ю. признано право собственности на 91/100 долю в спорном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 14 июля 2006 года дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования М.Ю., суд исходил из того, что стоимость спорного строения составляет 653653 руб., а стоимость строительных работ до расторжения брака сторон - 115509 руб., то есть супружеская доля составляет каждой из сторон 9/100, стоимость доли истца с учетом вложенных стройматериалов после расторжения брака равна 594824 руб., что в долевом выражении составляет 82/100, а всего с учетом супружеской доли - 91/100.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2001 года состоялось решение Подольского городского суда Московской области по искам сторон о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу. Данным решением суда установлено, что в состав совместно нажитого имущества входит незаконченный строительством спорный дом, на 1/2 часть которого судом признано право собственности за ответчицей. Спорное строение, как указал суд в решении, возведено в период брака сторон в трех уровнях - фундамент и два этажа. Стоимость этого строения согласно заключению экспертизы составляет 381000 рублей, в том числе 44000 стоимость крыши, которая была возведена после расторжения брака и окончательная сумма оценки строения составляет 337000 рублей /л.д. 71, 72/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2001 года имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этим решением суда, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права и оставленные без внимания судом кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь