Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 482

 

Мировой судья: Шакин В.Д. Дело N 44г-309/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску ПЖСК "Мегалит" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ПЖСК "Мегалит" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2004 года по 1 августа 2005 года в сумме 38936 рублей, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры <...> и уклоняется от уплаты по содержанию и ремонту дома и коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 декабря 2005 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить заочное решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Л. от 18 июля 2006 года дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что К. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчица надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ извещена о времени и месте судебного заседания 13 декабря 2005 года.

Таким образом, заочное решение постановлено мировым судьей с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь