Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лысова В.М., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Королевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2006 г., которым Р.Е.Н., <...>, ранее судимый 24.06.2005 Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, осужден с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ определено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2005, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Р.Е.Н. наказание по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2005 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 28 февраля 2006 г.

В надзорной жалобе адвоката Королевой И.В. в защиту интересов осужденного Р.Е.Н. ставится вопрос об изменении судебного решения в связи с несоблюдением правил назначения наказания по совокупности приговоров и, как следствие, снижении наказания. Выводы суда о доказанности предъявленного осужденному обвинения и правовая квалификация деяний осужденного стороной защиты не оспариваются.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 28 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 13 февраля 2006 г. Р.Е.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (событие преступления от 07.09.2005); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам (событие преступления от 13.09.2005); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (событие преступления от 12.10.2005); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам (событие преступления от 13.10.2005).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, дана надлежащая правовая квалификация деяниям осужденного.

Вместе с тем приговор суда от 13 февраля 2006 г. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 409 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из приговора суда г. Н.Новгорода от 13.02.2006 следует, что осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2005. К назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2005, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

То есть размер присоединенного наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Между тем приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2005 Р.Е.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор в кассационном порядке не рассматривался и вступил в законную силу 4 июля 2005 г.

Таким образом, представленные судебные решения позволяют прийти к выводу, что при постановлении приговора от 13.02.2006 суд, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.06.2005, не учел правила п. 5 ст. 74 и п. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, то есть путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Постановляя приговор от 13.02.2006, используя принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, суд присоединил наказание в размере, выходящем за допустимые в данном случае пределы.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил правила, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и указал, что при этом исходит из соотношения одного дня лишения свободы к трем дням исправительных работ.

Однако правила ст. 71 УК РФ не подлежали применению, поскольку осужденному Р.Н.Е. наказание в виде исправительных работ за какое-либо из совершенных преступлений, виновным в которых он был признан, не назначалось.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что при постановлении приговора судом было допущено неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2006 г. в отношении осужденного Р.Е.Н. изменить.

Снизить наказание, назначенное Р.Е.Н. по ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному данным приговором наказанию Р.Е.Н. частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2005 в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно наказание назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора от 13 февраля 2006 г. указание на применение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь