Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 августа 2006 г. Дело N 33-5628/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела открытом судебном заседании 10 августа 2006 г. материалы по заявлению С. об исправлении описки в определении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2006 г., которым постановлено: С. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления указал, что при вынесении вышеуказанного определения судьей в описательной части была допущена описка в дате принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения от 29 марта 2006 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В названном определении судьи от 12 мая 2006 г. датой принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения указано 29 марта 2005 г., тогда как это определение было вынесено 29 марта 2006 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления С. об исправлении описки в определении судьи, суд исходил из того, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может исправлять описки только в решении суда, а не в определении.

С выводами суда о невозможности исправления описки в определении суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, суду, вынесшему решение, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Однако указанная норма не содержит запрета на исправление описки в определении суда. Не содержат указанного запрета и нормы главы 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок вынесения определений суда. Таким образом, суд вправе применительно к ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об исправлении описки в определении суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанная норма в силу ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом кассационной инстанции и при рассмотрении частных жалоб на определения суда.

Суд указал в определении, что заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя С. о дне рассмотрения его заявления. Наличие просьбы заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание не освобождает суд от обязанности известить заявителя о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению судебная повестка на 4 июля 2006 г. была вручена заявителю 9 июля 2006 г., то есть уже после судебного заседания по рассмотрению его заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением вопроса об исправлении описки в определении суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373, абз. 3 ст. 374, ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2006 г. отменить, передать вопрос об исправлении описки в определении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2006 г. по заявлению С. на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь