Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 августа 2006 г. Дело N 33-5683/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                              Чумак Г.Н.,

                                                  Светлаковой О.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 г. дело по иску ООО Страховая компания "Гамма" к З., третьим лицам: ООО "Векша", Р., о взыскании выплаченного по договору страхования страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Гамма" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 27 июня 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Гамма" о взыскании 306680 рублей страхового возмещения и возврат государственной пошлины в размере 4666 рублей 80 копеек с З. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО Страховая компания "Гамма" Д., действующей по доверенности от 3 апреля 2006 года, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО Страховая компания "Гамма" обратилось в суд с иском к З. о взыскании выплаченного по договору страхования страхового возмещения в порядке регресса в размере 306680 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2003 года между страховой компанией и Р. был заключен договор страхования строения. По договору была застрахована баня, находящаяся на территории туристической базы отдыха "Ласточка". 27 декабря 2003 года на базе отдыха произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений первого и мансардного этажа бани, а также находящегося в ней имущества. В ходе проверки причин возникновения пожара установлено, что произошел перекал печи, вызванный длительной топкой, с последующим воспламенением прилегающих сгораемых конструкций бани. По утверждению истца, виновником пожара установлен сторож З., нарушивший правила пожарной безопасности и допустивший перекал печи. Данное происшествие признано страховым событием, о чем составлен страховой акт от 7 апреля 2004 года N 1084, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 306680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2004 года N 797. Просят взыскать с З. сумму ущерба в размере 306680 рублей и в возврат государственной пошлины 4666 рублей 80 копеек в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

З. иск не признал. Пояснил, что о пожарных правилах его не предупреждали. Он работал на базе отдыха "Ласточка" сторожем. Трудового договора или приказа о приеме на работу не было. Письменных должностных обязанностей ему никто не объявлял. Ему сказали, что нужно только охранять территорию. В день пожара он топил печь только один раз в 18:00 перед приездом отдыхающих. Больше печь не подтапливал. Поэтому перекала печи не допускал.

Судом в отсутствие третьих лиц - Р. и представителя ООО "Векша" - постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что ООО Страховая компания "Гамма" не вправе требовать убытки, причиненные в результате страхования, поскольку страховая сумма выплачена ненадлежащему лицу - ООО "Векша" (была перечислена безналично платежным поручением от 7 апреля 2004 года N 797 на счет ООО "Векша), являющемуся собственником турбазы, но не заключавшему договор страхования, и не являющему выгодоприобретателем по договору страхования от 11 сентября 2003 года N 046710, а страхователь Р. страховое возмещение не получал.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд хотя и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако оно является формальным, поскольку фактически подготовка к делу не проводилась. В результате суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Не были устранены эти недостатки и в стадии судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления и протокола судебного заседания, представителем истца указывалось на то обстоятельство, что страховая сумма ООО "Векша" была выплачена на основании заявления страхователя. На листе дела N 18 имеется заявление на имя генерального директора страховой компании "Гамма" от директора ООО "Векша" К. с просьбой о перечислении страхового платежа на расчетный счет ООО "Векша".

Откладывая судебное разбирательство и предлагая представителю истца представить суду лишь страховой полис, суд в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение вопрос о том, почему страховая компания посчитала ООО "Векша" надлежащим страхователем или выгодоприобретателем, не выяснил наличие документов, подтверждающих переход права требования по страховому возмещению, и не предложил представителю истца представить указанные доказательства. Не выяснил суд и у стороны по договору страхования - Р. наличие у него претензий к ООО Страховая компания "Гамма" по страховому возмещению.

Из представленных к кассационной жалобе копий документов: заявления Р. и уведомления директора ООО "Векша" следует, что произошел переход прав и обязанностей по договору страхования, заключенному 11 сентября 2003 года между страховой компанией и Р., в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о том, что ООО "Векша" не является выгодоприобретателем, не доказан, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом недостатки, поскольку материалы дела не содержат необходимых документов и пояснений по существу спора, судом необходимые обстоятельства не выяснены. По доказательствам, представленным в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не вправе принять новое решение, поскольку они надлежащим образом не проверены.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить основание исковых требований, в зависимости от этого распределить между сторонами обязанности по предоставлению доказательств, выяснить позицию стороны по договору страхования - Р. и ООО "Векша" по поводу перехода прав и обязанностей по договору, установить наличие вины ответчика З. в произошедшем пожаре, выяснить, состоял ли он в трудовых отношениях с собственником туристической базы "Ласточка" или ее арендатором, его обязанности, ответственность по трудовому договору и выяснить, подлежат ли применению в данном случае положения ст. 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, подп. 1, 2 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заречного районного суда Свердловской области от 27 июня 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

СВЕТЛАКОВА О.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь